Система общественных обсуждений и обмена мнениями
Внести изменения в ст. 6 ФЗ 18 декабря 2006 г. №231-ФЗ “О введении в действии части четвертой ГК РФ”, указав, что сроки охраны прав, предусмотренные статьями 1281, 1318, 1327 и 1331 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в случаях, когда 25-летний срок охраны действия авторского права или смежного права после смерти автора и 25 летний срок охраны с момента публикации произведений (в случае если оно принадлежало организации) не истек к 1 января 1993 года. Это позволит установить режим общественного достояния для произведений, созданных в СССР, срок охраны которых (25 лет) истек ко времени принятия закона об авторском праве 1993 года.
Внести изменения в Гражданский кодекс, изложив ст. 1298 ГК РФ в следующей редакции Произведения науки, литературы или искусства, созданные по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, а также произведения, созданные сотрудниками государственных органов в связи с исполнением служебных обязанностей (служебные произведения), переходят в общественное достояние с момента их создания”.
Внести изменения в ст.7 Бернской Конвенции 1886 г., указав, что срок охраны, предоставляемый Конвенцией, составляет 20 лет начиная с даты первого выпуска в свет данного произведения.
Плевать на Бернскую конвенцию. РФ, судя по ТВ, отказывается от принципа приоритета норм международного права. То есть можно придумывать свои собственные нормы и регулировать этот вопрос нормами национального зак-ва.
Срок в 20 лет великоват для фильмов. Я думаю, фильмы надо выделить отдельно. Они быстро становятся популярны и их за относительно короткий срок успевает просмотреть сотни миллионов людей, поэтому нет необходимости для установки таких огромных сроков. Я думаю, для фильмов срок должен быть 5 лет с момента первого публичного показа. А если это сериал — то 5 лет с момента выхода последней серии.
Идея с продлением сроков вроде бы хорошая, но она создает путаницу, потому что простой человек не сможет оперативно узнать, был ли продлен срок защиты авторских прав у того или иного объекта авторского права или нет, то есть он не будет знать наверняка, можно ли этот объект авторского права копировать или нет. А когда срок четко определен, тогда правила для всех понятны.
Я думаю, надо сделать 2 срока:
один(5 лет) для тех объектов авторского права, которые очень быстро набирают популярность(музыка, песни, фильмы), и которые быстро теряют свою актуальность(всякая там учебная литература, посвященная динамично развивающимся сферам — веб-разработка, программирование, право и т.п.),
другой (15 лет) для всего остального 🙂
Сроки свыше 15 лет это не особо умно. Спустя 15 лет не должно быть ни у кого никаких имущественных прав на объект авторского права. Ну а личные неимущественные права всегда остаются за автором, это понятно.
Я тут читал, что вы предлагаете разрешить распространять фильмы без коммерческой цели, но это нечестно. Зачем тогда устанавливать все эти сроки, если и без них можно будет все бесплатно копировать и смотреть?? Если мы устанавливаем срок в 5 лет(что не так уж и много), то мы должны дать возможность авторам заработать за это время как можно больше, а уже потом разрешать всем и каждому распространять это произведение и использовать в любых целях, в том числе и в коммерческих. У автора должен быть стимул для того, чтобы создавать что-то новое. А если на его труде будут паразитировать другие, то это будет совсем не честно.
Ну а насчет того, что все дела о нарушениях авторских прав должны быть делами частно-публичного обвинения, я согласен. Может, автор не против, что кто-то скопировал его статью. Это дело сугубо частное.
О наследовании прав. Почему сын, дочь, сват, брат наследуют права на произведение (к примеру, книгу), абсолютно не приложив никаких усилий к их созданию? Ответ очевиден. Из-за долгого срока авторских прав. Вспомните историю, когда Кара долгое время выяснял отношения с родственниками Булгакова, которые хотели поиметь с постановки «Мастера и Маргариты» солидный куш. Хочется спросить: а за что, собственно? И даже 20 лет — это очень много! Такой долгий срок означает, что автор за эти годы не издаст СОВСЕМ НИЧЕГО! А сейчас темпы создания произведений увеличились. И на фильмы, и на книги, и на музыку достаточно разумного срока в пять лет. Без всяких пролонгаций. За пять лет автор собирает положенные ему «сливки», после чего пишет (снимает, записывает) новое произведение, а старое становится общественным достоянием. Почему кочегар или повар должны ходить на работу каждый день, а автор, создав один раз, всю жизнь потом стрижёт купоны?
Не знаю жив ли сайт. В любом слчае думаю стоит задуматься об авторах. Может быть он сможет написать только одну книгу. И через 5-20 лет бомжевать будет… Думаю что стоит подойти со стороны экономической выгоды и целесообразности. Привлекать авторов к свободном расспространению своих произведений. Без фиксированной цены и организовать процессы краудфандинга и добровольные пожертвования. Если это будет для авторов экономически выгодно, то сами авторы начнут переходить на такую форму отношений. И потребность в авторском праве отпадет сама собой.
А может ввести термин «срок бесплатной охраны авторских и смежных прав» и установить его длительность, скажем, в один год с момента подачи «заявки на бесплатную охрану авторских и смежных прав» и не важно, кто это заявку подаёт: автор или владелец произведения (НЕ обязательно владелец авторских прав). Факт публикации при этом игнорируется полностью.
Если произведение окупает себя, то подавший заявку может продлить срок охраны авторских прав ещё на год, но уже за денежку.
Для решение этих задач необходимо внести изменения или отказаться от Бернской конвенции. В связи с тем, что такие изменения требуют единогласного одобрения подобных поправок всеми подписавшими конвенцию государствами-членами, представляется маловероятным, что основные экспортеры контента в лице США и Великобритании подпишутся под подобными изменениями. В этом свете единственным выходом представляется выход из Бернской конвенции (что повлечет также выход из Соглашения ТРИПС), с инициированием международных переговоров по подписанию Московской конвенции.
В случае, если сроки охраны исключительных прав будут уменьшены до 20 лет, это во многом решит проблему оцифровки библиотеками и архивами (в т.ч. электронными) культурного и научного наследия прошедшего столетия, до сих пор остающегося недоступным.
Кроме того, это могло бы решить проблему использования «сиротских» произведений, а также свободного распространения и копирования произведений, в отношении которых автор/правообладатель не настаивает на своем монопольном использовании. Подобный подход к сроку охраны мог бы стать наиболее эффективным в современную цифровую эпоху.
Вернуться к положениям Всемирной конвенции об авторском праве (Женевской конвенции 1952 г.), предусматривающей специальный порядок депонирования и регистрации произведения в целях охраны.
Автоматически срок охраны исключительных прав на произведение устанавливается на 5 лет с момента публикации. Срок охраны может быть продлен на 5 лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Для дальнейшей пролонгации срока охраны произведения правообладателю необходимо зарегистрировать свои права в публичном реестре авторских прав на произведения по истечении 5 лет с момента публикации. Продление срока действия исключительного права на произведение возможно не более 3 раз. Аналогичная поправка должна быть внесена в ст. 1281 ГК РФ. Регистрация произведения должна осуществляться на платной основе, аналогичной регистрации регистрации прав на промышленную собственность (патенты, средства индивидуализации юр.лиц, товаров, работ, услуг)
Ввести применение разных налоговых ставок НДС для реализуемых цифровых экземпляров произведений. Для произведений, в которых используется DRM, необходимо установить более высокую ставку налога, тем самым побуждая издателей продавать цифровой контент без каких либо технических средств защиты, чтобы потребитель сам мог определять, как и когда использовать приобретенное произведение.
Внести изменения в ст. 1299 ГК РФ и Закон о защите прав потребителей, обязывающих продавца при продаже цифровых экземпляров произведений указывать, что произведение продается с DRM, в случае если правообладатель выбрал такой способ ограничения способов использования, что позволит потребителю самому делать выбор в сторону приобретения экземпляров, свободных для личного использования в любой форме, без каких-либо ограничений в сроке и территории использования.
Внести в ст. 273 УК РФ более конкретной дефиниции “вредоносной программы”, исключающей возможность применения указанной статьи в отношении пользователей, использующих варезный софт, а также удаление из описания состава преступления “использование вредоносных компьютерных программ”, ограничив статью лишь созданием и распространением варезов
Исключить словосочетание “при необходимости” из ст. 1273 ГК РФ в целях свободного воспроизведения произведения в личных целях, т.к. указанное словосочетание безосновательно сужает возможность частного некоммерческого использования произведения (в т.ч. его копирование).
Внести изменения в ст.1272 ГК РФ, указав, что если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения, в том числе их цифровых копий, допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, когда такие действия совершаются физическими лицами без целей коммерческой деятельности.
Павел, на счет авторов есть вариант, к которому многие из них уже прибегают. Без посредников продают на электронных площадках. Цена значительно ниже печатных вариантов (30-50 рублей электронный вариант книги, против 150-200 печатный вариант), ведь нет расходов на печать книги, нет комиссии издательства и прочих расходов, которые есть в обычном варианте. Эту сумму может позволить наверное каждый, даже очень много читающий человек. А в плане рекламы некоторые выкладываю САМИ в сеть части книги, чтобы пользователь мог с ней ознакомиться, и если понравится купить всю. И под частью я имею ввиду не одну и не две главы, а около половины книги.
Я думаю если книги будут дешевыми многие их будут именно покупать, а не скачивать, чтобы поддержать любимых авторов. Ведь почему большинство людей обходит книжные магазины стороной? Потому что цены там заоблачные, раздувшиеся. Не соразмерно высокие, большую часть которой получает либо продавец, либо издательство, и лишь малая часть идет автору.
Несправедливо, если твоё произведение качают бесплатно, а ты ничего не можешь сделать и ничего не получаешь. Но и право свободно обмениваться контентом у людей должно быть. Запрет пиратства, т.е. запрет обмена информацией претит моральному чувству, которое говорит, что такой обмен — это личное дело обменивающихся. Человек не чувствует себя виноватым, если бесплатно скачал нелегальный контент, так как тем самым он никому не сделал хуже, чем если бы просто отказался от контента. |
Я считаю, что вместе с легализацией некоммерческого
файлообмена следует ввести компенсации авторам/правообладателям: я за КОНЦЕПЦИЮ ГЛОБАЛЬНЫХ ЛИЦЕНЗИЙ, НО с двумя основными существенными отличиями:
1) Некоммерческий файлообмен должен быть легализован для абсолютно всего контента, у правообладателей не должно быть права препятствовать распространению своего контента, исключив его из-под глобальной лицензии.
2) Распределение вознаграждений на основе голосования пользователей (а не на основе анализа трафика). |
Подробнее о 2-ом отличии, т.е. о распределении вознаграждений авторам/правообладателям на основе голосования пользователей. |
Анализировать трафик вообще не надо, а надо опрашивать людей: надо создать специальный сайт, на котором люди будут голосовать, кому выплачивать вознаграждение. В голосовании могут участвовать все граждане страны либо только абоненты, подключённые к интернету. Предположим, выбран вариант, когда в голосовании участвуют только абоненты. У каждого абонента будет, скажем, 1000 голосов-очков в месяц, и абоненты, распределяя очки среди зарегистрированного под глобальной лицензией контента, будут определять справедливое вознаграждение. Абонент, желающий дополнительно поддержать автора особенно понравившегося контента, может купить дополнительные очки для голосования. Если же делать на основе анализа трафика, как предлагается сейчас, то автор будет получать деньги даже за то, что пользователь посмотрел фильм 5 минут и с возмущением прервал просмотр, пожалев о потраченном на плохой фильм времени. |
Плюсы распределения вознаграждения по результатам голосования:
1) Авторы будут стараться сделать свой контент качественнее, чтобы получить больше голосов-очков (в то время как в случае с автоанализом трафика авторы будут больше усилий прилагать к популяризации своего контента, а не к повышению его качества).
2) Авторы качественного контента (который получил больше голосов-очков) справедливо получат больше, чем авторы плохого контента, который получил мало очков (даже если плохой контент получил большее распространение).
3) Не возникнет проблема накруток: создавать ботнет, качающий какой-то контент, станет бессмысленно.
4) Абонент получит (более) эффективный способ выразить свои вкусы, поощряя тот контент, который нравится именно ему.
5) Если какая-то часть трафика по каким-то причинам окажется неучтённой (например, распространялась в запароленном архиве), то автор не пострадает.
6) Исключение коррупционного потенциала: вознаграждение автора будет пропорционально количеству полученных голосов, так что будет ясно, кто и сколько должен получить вознаграждений (в то время как про объём трафика можно соврать, и фальсификация будет практически недоказуема).
7) Систему с голосованием проще реализовать: не требуется система учёта трафика и установка специального оборудования у провайдеров. |
Чтобы люди не забывали голосовать, авторам следует не стесняться оставлять ссылку на запись в реестре для голосования с подписью наподобие «Понравилось? Поблагодари автора! От ваших голосов зависит скорость выхода продолжения!» Также у автора должна быть возможность пресекать распространение своего контента, если оно не сопровождается такой ссылкой. |
Стимулы голосовать для людей:
1) Поблагодарить автора хорошего контента: каждый голос принесёт деньги автору.
2) Не допустить, чтобы твои деньги пошли авторам недостойного (с твоей точки зрения) контента: если не проголосуешь, то твои деньги распределятся пропорционально голосам других пользователей.
3) Поощряя определённый контент, способствуешь тому, чтобы больше людей стремились творить подобный контент (в частности, чтобы автор создавал продолжение). |
Таким образом, я полагаю, голосовать за контент будет достаточное количество людей, чтобы на основе их мнения можно было распределять собранные средства среди авторов. |
При распределении вознаграждений стоит также в некоторой степени учитывать общественную полезность контента. Например, учебник — общественно полезный контент, в отличие от развлекательной книги.
*****
Я опишу ещё одну полезную модификацию проекта глобальных лицензий:
Есть такие абоненты, которые совсем не скачивают коммерческий контент из интернета. Чтобы не заставлять их платить за глобальную лицензию, следует обязать операторов связи предоставлять услуги ограниченных более дешёвых вариантов подключения к интернету — по белым спискам сайтов, которые не распространяют коммерческий контент бесплатно (к таким сайтам могут относиться государственные сайты, почтовые сайты, Википедия, интернет-магазины, сайты свободного ПО, платные интернет-кинотеатры и т.п.).
Весь вопрос в том, что с одной стороны надо обеспечить право автора на справедливое вознаграждение за свой труд, а с другой стороны — обеспечить всем людям равные возможности для приобщения к достижениям культуры и искусства.
Я думаю, это должно выглядеть так: государство должно выкупать у авторов наиболее ценные и достойные внимания объекты авторского права и они должны сразу же после этого переходить в разряд общественного достояния. Таким образом, авторы получат вознаграждение, а народ получит «бесплатно» объект авторского права. Стоимость объекта авторского права должна устанавливаться самим автором, и должна быть в пределах:
*от 500 тысяч до 3 млн рублей — для музыки и песен
*от 500 тысяч до 12 млн рублей — для книг
*от 100 млн до 300 млн рублей — для фильмов
Это примерные цифры.
Таким образом, если разогнать все организации, которые были созданы под лозунгом «борьбы за права авторов» и не тратить деньги на те вещи, которые еще не созданы(поддержка кино), то можно в год сэкономить как минимум 9 млрд рублей. На эти деньги можно было бы ежегодно для всей страны покупать 10-12 фильмов(3млрд), 250-300 книг(3 млрд.), 1000 музыкальных композиций. Конечно, кто-то скажет, что в год пишутся тысячи книг, снимается сотни фильмов и сочиняются тысячи композиций. Да, возможно, но большинство(свыше 90 процентов) из них это мусор, плагиат, отнимающий драгоценное время. Главная задача — выбрать самое лучшее, самое уникальное, самое полезное и сделать его бесплатным для всех, оплатив автору за его труд.
Для того, чтобы выбрать объект авторского права, должен быть создан сайт. Можно его создать по типу сайтов, которые собирают подписи под всякими петициями, только вместо петиций публиковать там ознакомительную версию объекта авторского права и подробное описание к нему.
Если это фильм, то первые 12 минут этого фильма, если это музыка, то выложить ее в низком качестве(до 32kbs), если это книга, то выложить ее содержание, введение и первые 15 страниц текста. Те объекты авторского права, которые наберут больше всего «подписей», государство обязано будет выкупить и перевести их в общественное достояние.
Таким образом, вопрос с авторскими правами был бы снят раз и навсегда. Цены на кино в кинотеатрах упали бы, также как и цены на книги. И не нужно было бы вводить никакого тотального контроля в интернете и выдумывать прочие несуразные методы.
Меня постоянно возмущает отношения народа, к авторам произведений. Предлагаю, всем умникам, которые любят на халяву скачивать музыку, игры, книги, и всё прочее, что касается авторских прав, поделится для начала, своим домашним творением ! Ну к примеру, вы построили дом по своему проекту, можно я буду в нём жить, я не буду его ломать. Просто буду бесплатно пользоваться! А что тут такого? Вы же здесь распоряжаетесь моим ресурсом, а халяву! А почему я не могу прийти в сауну, построенную Вашими руками! Раз уж Вы пропагандирует халяву! Давайте сразу принимать такой закон! Что всё у нас будет общее! Значит авторские произведения, за которые я платил деньги, при создании, музыки, аранжировки и прочей студийной записи, тираж дисков, это с моего кармана! А пользоваться не вложив ни копейки должны все! Умники, пираты, вот эту пропаганду и ведут! Что бы наживаться как и раньше на нашем творчестве! Меня вот удивляет не ужели у нас и в Органах принимающих законы, сидят люди далёкие от авторов! Почему это не решается с авторами! Не их мнение берут на рассмотрение, а настоящих пиратов, зарабатывающих на чужом горбу, огромные деньги! Не надо врать, что минуса скачивающиеся с интернета используются, чисто для себя. На них зарабатываются деньги, на корпоративных мероприятиях, ресторанах, на свадьбах, юбилейных вечерах и прочее, не вкладывая в фонограмму ни копейки денег. А автор ещё запишет, это его работа, и вложит деньги. А мы на халяву будем использовать его минуса и творения!. Не врите, что Свадьбы ведущими и музыкантами чисто проводятся бесплатно! Лохотрон закончился, и надо ужесточать закон, за нарушение авторских прав, каждый должен за свой труд получать деньги! А халявщиков, наказывать по полной программе! Мне например, за всю мою жизнь, ни одно Госучреждение не помогло в творчестве, так почему я должен на халяву, делиться своими произведениями. Я вкладываю деньги и вновые произведения, их нужно записать, заплатить деньги людям, коллегам по цеху! Так что я думаю, здесь можно сразу определять пиратов, те кто против оплаты авторам за их труд, те люди и есть пираты. Если копнуть, я буду сто процентов прав, обычно те кто на халяву привык жить, и их от кормушки отодвигают, больше всех тявкать будут! Защищать свои халявные права!
Да иди ты далеко и надолго, автор-композитор! Здесь это предложение не вывели как аксиому, а поставили на конструктивное обсуждение с предложением вариантов решения! Типичный правоторгаш ты, как увидел мельчайшую и нереалистичную угрозу своей монополии, так сразу вспетушиться. А свои обе статьи я опубликовал в свободных журналах! И в таких же буду публиковать ещё!
Внести изменения в ст.1276 ГК РФ, а именно удалить следующую фразу “за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях”.
Внести изменения в редакцию п.3. ст.1274 ГК РФ и сформулировать статью следующим образом: “создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения, либо в жанре ремикса, мэшапа, и использование этой пародии, а также карикатуры, ремикса, мэшапа допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения, но с соблюдением личных неимущественных прав автора.”
Что подразумевается, под словом не коммерческое использование музыки? Сайт на котором расположен музыкальное произведение, уже считается коммерческим! Так как привлекает, на свой контект, за счёт музыки, аудиторию, и рекламирует свой товар, Если это не так, тогда нужно убрать везде рекламу! Зайдите и посмотрите во сколько обойдётся реклама Вашего товара? Все СМИ живут за счёт рекламы, на своих каналах, страницах и прочее! Как привлечь зрителя, музыка, игры, кино и прочее! Покажите мне хоть один сайт, где только одна реклама, и нету музыки, видео, игр и прочего! Таких нету! От сюда вывод, не надо плакаться, что трата на домен и прочее не окупается, не окупается не создавайте свои контекты!
Если бы это было не выгодно! Все бы давно позыкрыли сами свои сайты! Как это создать песню, и не получать за неё ни копейки. Я автор музыки и слов, и на корпоративах не выступаю, не приглашают. Потому как мои песни могут на халяву исполнять все кто хочет, потому как минуса скачиваются и зачем автор? Получается я создал шедевр, и гуляй Вася, свободен как птица в полёте! Твоим творчеством, будет управлять все кто хочет! Так может рассуждать только, человек ничего не создавший и ни построивший в этой жизни, и дерево не посадивший, и сына не вырастивший! А если просто Дармоед.
Любая переработка, текстов, музыки и прочее, без разрешения авторов текстов и музыки, нарушение закона!
Перевести уголовные дела из категории дел публичного обвинения в категорию дел частно-публичного обвинения, возбуждение по которым возможно не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, для чего нести изменения в ч.3 ст. 20 УПК РФ с добавлением в категорию дел частно-публичного обвинения всех составов, предусмотренных ст.146 УК РФ (со всеми квалифицирующими признаками).
Перевести преступления, предусмотренные ст.146 УК РФ, из категории преступлений средней тяжести (ч.2, ст.146) и тяжких (ч.3, ст.146) в категорию преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, соответственно.
Перенести состав по ст. 146 УК РФ из главы 19 УК РФ, описывающей преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина. в гл. 22 УК РФ, предусматривающей преступления в сфере экономической деятельности.
1. Лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия).
Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на те действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий (ст. 438). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.
2. Предметом открытой лицензии является право использования соответствующего произведения в предусмотренных договором пределах.
Лицензиар может предоставить лицензиату право на использование принадлежащего ему произведения для создания нового результата интеллектуальной деятельности. В этом случае, если иное не предусмотрено открытой лицензией, считается, что лицензиар сделал предложение заключить договор (ст. 437.2) об использовании принадлежащего ему произведения любым лицам, желающим использовать новый результат интеллектуальной деятельности, созданный лицензиатом на основе этого произведения, в пределах и на условиях, предусмотренных данной открытой лицензией. Акцепт такого предложения считается также акцептом предложения лицензиара заключить лицензионный договор в отношении этого произведения.
3. Открытая лицензия является безвозмездной, если ею не предусмотрено иное.
В случае, если срок действия открытой лицензии не определен, то в отношении произведений договор считается заключенным на весь срок действия исключительного права.
В случае, если в открытой лицензии не указана территория, на которой допускается использование соответствующего произведения, такое использование допускается на территории всего мира.
4. Лицензиар, предоставивший открытую лицензию, вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от договора (ст. 450.3), если лицензиат будет предоставлять третьим лицам права на использование принадлежащего лицензиару произведения либо на использование нового результата интеллектуальной деятельности, созданного лицензиатом на основе этого произведения, за пределами прав и(или) на иных условиях, чем те, которые предусмотрены в открытой лицензии.
5. Автор или иной правообладатель в случае, если его исключительное право на произведение нарушено неправомерными действиями по предоставлению или использованию открытой лицензии, вправе требовать применения к нарушителю мер защиты исключительного права в соответствии со ст. 1252 настоящего Кодекса».
Исключить п 2. ст. 1273 и ст.1245 ГК РФ, устанавливающий, что в случае, когда воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений осуществляется исключительно в личных целях, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и аудиовизуальных произведений имеют право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245 настоящего Кодекса.
Внести изменения в п. 3 ст. 1244 ГК РФ. указав, что ОКУП не вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
Это не просто сбор за воздух ,это грабеж всего общества ,частными руками ,с позволения гос-ва ,да ещё идущие далеко не в бюджет РФ !
Внести изменение в ст. 1244 ГК РФ, указав, что Общества по управлению коллективными правами, учитывая принципы технологической нейтральности, не могут претендовать на сборы лицензионных отчислений за использование произведений выпущенных под свободными лицензиями, а также при появлении новых методов дистрибуции.
В СССР всё культурное наследие создавалось за государственный счет. Т.е. наши с вами отцы и деды заплатили за это своими налогами. В настоящее время это почему то оказалось сконцентрированным в руках ряда правообладателей, которые поставили на творчество, созданное за общественный счет условия копирайта. Это видится несправедливым и по-моему мнению подлежит пересмотру и возврату произведений, созданных в эпоху СССР обратно в общественное достояние для свободного распространения.
Как гражданин Украины, я согласен с данной поправкой, не могут права на культурное наследие «мертвого», разбитого на части государства принадлежать одной стране. Это действительно является несправедливым, и я поддерживаю идею о том, что созданные произведения в период существования СССР должны стать достоянием народа, если у них нет конкретного «живого» автора.
Поддерживаю. И даже более сильно бы предложил: все созданное до развала СССР государственными организациями — общественное достояние.
> созданные произведения в период существования СССР должны стать достоянием народа, если у них нет конкретного «живого» автора.
Не совсем так: автор вполне может быть и живой, но произведение уже выкуплено у него народом СССР.
Другое дело ,что должна существовать и социальная поддержка авторов, но это уже вопрос в другой плоскости.
В октябре прошлого года на сайте РОИ и на сайте КПРФ была размещена общественная инициатива, направленная на юридическое закрепление свободного доступа к произведениям, созданным в СССР. Прошу проголосовать, а также привлечь других.
https://www.roi.ru/5779/
http://ni.kprf.ru/n/575/
Думаю всё что создано в СССР по госзаказу должно быть в общественном достоянии.
Когда-то Богу пришло озарение и он придумал огонь, и защитил его авторским правом, и ограничил к нему доступ «третьим лицам» . Но нашелся «пират»-Прометей и украл огонь и отдал людям.
Ай, как плохо нарушать авторское право. Человечеству нужно отказаться от использования огня!
Одному изобретателю приходит «Божья искра» и он придумывает нечто, он бежит и быстро патентует. Однако, «Божья искра» приходит в одно и то же время не в одну голову. И что-же получается, другие не могут воспользоваться «подарком Бога»? Кто дал право первому ограничивать Божью волю!?