01. Переход советского творческого наследия в общественное достояние

Внести изменения в ст. 6 ФЗ 18 декабря 2006 г. №231-ФЗ  “О введении в действии части четвертой ГК РФ”, указав, что сроки охраны прав, предусмотренные статьями 1281, 1318, 1327 и 1331 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в случаях, когда 25-летний срок охраны действия авторского права или смежного  права после смерти автора и 25 летний срок охраны с момента публикации произведений (в случае если оно принадлежало организации) не истек к 1 января 1993 года. Это позволит установить режим общественного достояния для произведений, созданных в СССР, срок охраны которых (25 лет) истек ко времени принятия закона об авторском праве 1993 года.

  1. Temych says:

    В СССР всё культурное наследие создавалось за государственный счет. Т.е. наши с вами отцы и деды заплатили за это своими налогами. В настоящее время это почему то оказалось сконцентрированным в руках ряда правообладателей, которые поставили на творчество, созданное за общественный счет условия копирайта. Это видится несправедливым и по-моему мнению подлежит пересмотру и возврату произведений, созданных в эпоху СССР обратно в общественное достояние для свободного распространения.

  2. Как гражданин Украины, я согласен с данной поправкой, не могут права на культурное наследие «мертвого», разбитого на части государства принадлежать одной стране. Это действительно является несправедливым, и я поддерживаю идею о том, что созданные произведения в период существования СССР должны стать достоянием народа, если у них нет конкретного «живого» автора.

  3. Поддерживаю. И даже более сильно бы предложил: все созданное до развала СССР государственными организациями — общественное достояние.

  4. > созданные произведения в период существования СССР должны стать достоянием народа, если у них нет конкретного «живого» автора.

    Не совсем так: автор вполне может быть и живой, но произведение уже выкуплено у него народом СССР.

    Другое дело ,что должна существовать и социальная поддержка авторов, но это уже вопрос в другой плоскости.

  5. В октябре прошлого года на сайте РОИ и на сайте КПРФ была размещена общественная инициатива, направленная на юридическое закрепление свободного доступа к произведениям, созданным в СССР. Прошу проголосовать, а также привлечь других.

    https://www.roi.ru/5779/
    http://ni.kprf.ru/n/575/

  6. Igor igorev says:

    Думаю всё что создано в СССР по госзаказу должно быть в общественном достоянии.

  7. Сергей says:

    Когда-то Богу пришло озарение и он придумал огонь, и защитил его авторским правом, и ограничил к нему доступ «третьим лицам» . Но нашелся «пират»-Прометей и украл огонь и отдал людям.
    Ай, как плохо нарушать авторское право. Человечеству нужно отказаться от использования огня!

    Одному изобретателю приходит «Божья искра» и он придумывает нечто, он бежит и быстро патентует. Однако, «Божья искра» приходит в одно и то же время не в одну голову. И что-же получается, другие не могут воспользоваться «подарком Бога»? Кто дал право первому ограничивать Божью волю!?




02. Общественное достояние на все созданные объекты авторских прав, созданные за деньги гос.бюджета

Внести изменения в Гражданский кодекс, изложив ст. 1298  ГК РФ  в следующей редакции Произведения науки, литературы или искусства, созданные по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, а также произведения, созданные сотрудниками государственных органов в связи с исполнением служебных обязанностей (служебные произведения), переходят в общественное достояние с момента их создания”.

  1. Дополнить чем-то вроде — программы и базы данных.
    Но про базы данных нужна еще корректная оговорка, чтобы базы паспортов, медецинских документов и подобное не попадали.

  2. Тут нужно уточнить критерии. Возможнатакая схема:
    1. Создаётся частный проект.
    2. Финансируется а 90(или 40)% из налогового фонда.
    На сколько я понимаю сейчас такое и используется часто: не гос заказ, а дотирование частного проекта.

    PS. Второй пункт можно скрыть: берётся кредит а 99% расходов в государственном банке, под конкретный проект, а потом не возвращается.

  3. С момента их обнародования/публикации будет правильней, имхо. Прежде всего касается научных произведений — там вообще может быть гостайна.

    В общем, как только начинаются попытки зарабатывать продажей прав, сразу общественное достояние.

  4. Карты/маршруты/расписание транспорта так могут никогда и не быть опубликованными (использоваться только внутри организации), но они получены на деньги налогоплатильщиков, и такая информация должна быть доступна свободно (в том числе и для коммерческого использования).
    Гостайна, конечно, должна быть исключением.

  5. Тут, по-моему, уже другой вопрос — вопрос доступности информации. К копирайту имеет косвенное отношение. Опубликовано (пускай и в нарушении инструкций, инсайдерская утечка, взлом и т. п.) — общественное достояние. Обязанность публикации напрямую к копирайту не относится.

  6. А если утечки не будет?, И потом разные люди за одну и ту же работу несколько раз платить будут. Тк не знают, что карту/снимки вот этого участка земли уже какое-то ведомство делало. Это плохо. Подобного рода работы, если они выполнялись за государственный счет, должны быть доступны всем и сразу, а не когда соответствующая организация информацию упустило. Но нужна корректная формулировка, чтобы охраняемую информацию случайно не раскрыть.

  7. Кстати интересный вопрос как соотносится авторское право, копирайт и общественное достояние с секретными и ДСП-материалами?

    Это надо точно проработать.

  8. Igor igorev says:

    Секретные произведения и произведения «Для служебного пользования» должны переходить в общественное достояние на момент снятия грифа.

  9. Значит нужен единый реестр таких произведений имеющих значимость за пределами одной организации. Для ДСП и гостайны — отдельные реестры, если даже само название произведения уже нарушает секретность.

  10. маршруты/расписание транспорта уже и по действующему закон-ву (подп.4, п.6 ст.1259 ГК РФ) не являются объектами авторских прав. Однако, это не касается такого объекта, как карты.




03. Сокращение срока охраны

Внести изменения в ст.7 Бернской Конвенции 1886 г., указав, что срок охраны, предоставляемый Конвенцией, составляет 20 лет начиная с даты первого выпуска в свет данного произведения.

  1. GoogleUser2 says:

    Почему был выбран именно такой срок? Почему не 10 лет?

  2. конечно, даже этот срок кому-то кажется избыточным. Некоторые специалисты полагают, что обычно бизнес план расчитывается не более чем на 5 лет, тот максимум из которого любое мероприятие коммерческого характера можно отжать. Очевидно, штампованное коммерческое производство контента голливудского контента, из-за которого, собственно, весь сыр-бор и начался вполне удовлетворяет требованиям к бизнес плану, и за 5 лет можно заработать достаточно, особенно, если контент хороший. Лессиг и Фалквинге, одни из идеологов реформы копирайта не сходятся в конкретной цифре. Мы же полагаем, что цифра в 20 лет (5 лет автоматически, и далее после регистрации с продлением каждые 5 лет) является хорошим компромиссом с корпоративными правообладателями.

  3. Укажите, пожалуйста, в основном тексте, что вы имеете ввиду не 20, а 5 + продление. Это сильно меняет дело. И важным является способ продления: это может быть просто заявление, а может быть вполне весомая сумма денег.

  4. Первого правомерного?
    Незаконная публикация без согласия автора не должна считаться.

  5. Block Runet says:

    Хорошее замечание, это баг. Но если исправить на правомерное использование — открывается менее критичный, но всётаки возможный баг — случай, когда материал вообще не публикуется. Это может быть репродукция, фотография произведения или редкая запись. Что делать, если она утекла в сеть, права у правообладателя и «откупорить» он её планирует лет через 15?

  6. Концепция — это, конечно, идеальное видение ситуации. И всё же нельзя не отметить, что пытаться изменить Бернскую конвенцию на данном этапе бесполезно. Во-первых, для изменения Конвенции требуется консенсус всех стран-участниц (на данный момент более 180). Развитые страны не дадут этого сделать. А если исходить из того, что Россия (совместно с другими странами БРИКС и небольшим количеством других государств) должна искать свой собственный путь развития системы авторского права, о консенсусе с США, Японией, Европой и Сингапуром речи идти вообще не должно. Это взаимоисключающие параграфы.

    Выйти из Берна тоже невозможно: для этого надо выйти из ВТО, а после 18 лет переговоров этого не дадут сделать даже российские корпорации, не говоря уже об американских.

    Таким образом, это предложение с 99-процентной вероятностью не принесет плодов и может даже навредить имиджу пиратского движения в глазах народных масс.

    Но есть, однако, альтернативный подход к международной политике, пусть и более скромный: это сократить срок охраны а.п. до конвенционных 50 лет (70 лет — это выдуманный срок, навязанный мировым лобби) и проводить политику консервации, то есть полного запрета на какое-либо продление сроков, в том числе в рамках торговых соглашений (это ОСОБЕННО важный момент). Спасибо за внимание.

  7. В своём праве. Автор может дорабатывать и выпускать продукт тогда, когда он полностью готов.
    При этом зарабатывать на утекшем в сеть, конечно, нельзя. В этом случае время это уже может считаться публикацией.

  8. Помимо уменьшения времени действия авторского права нужно также уменьшать время действия патентов, т.к. сейчас они необоснованно велики. Вообще, проблемы с патентами в документе не затронуты, а они близки авторскому праву.

  9. Области авторского права и патентов близки, однако между ними существуют принциальные различия. Их не стоит обсуждать в связке друг с другом, тем более в концепции под названием «реформа авторского права». Вспомним, например, что обычно происходит при обсуждении «интеллектуальной собственности вообще»: нарушения исключительных прав на патенты, товарные знаки и объекты авторского и смежного права смешиваются в одну кучу вместе с нарушением прав потребителей, и мы получаем дискурс, в котором неправомерное копирование фильма приравнивается по степени общественной опасности к производству поддельных лекарств. И другой момент: если проблемы авторского права касаются всех и каждого, то проблемы патентного права затрагивают преимущественно узкую прослойку инновационного бизнеса и ученой среды. Это тем более актуально для технологически слабых стран СНГ. Поправьте меня, если ошибаюсь.

  10. Igor igorev says:

    Для начала государству нужно вернутся к сроку охраны по Бернской конвенции, вся жизнь + 50 лет. Затем всем государствам стоит сократить эти сроки до 15-25 лет с момента правомерного опубликования. Возможно также рассмотреть дифференциацию на виды, например ПО может морально устареть очень быстро, Периодическая печать, новости и многое другое тоже оперативно теряют актуальность. Нет большой нужды охранять все объекты таким сроком. Разработку системы 5-10+ я поддерживаю.

  11. Я считаю, надо вообще стремиться к сокращению этого срока до 1 года.
    Фильмы, например, теряют свою актуальность уже после двух, максимум — трех «уик-эндов». Как раз за это время правообладатели (в основном — владельцы кинотеатров и кинокомпаний) успевают «выжать максимум» из продукта, собрав миллиарды долларов выручки по всему миру. Всё. Больше в кинотеатрах его не крутят, просто потому что это НЕВЫГОДНО: все уже посмотрели этот фильм, теперь хотят новый. Какие 5-20 лет?! Нечего зарабатывать на старом! Развивайтесь! Создавайте новое и делайте это качественно. Вот и всё.

  12. Обсуждая всё это, невольно возникают следующие вопросы:
    1. Почему такие неадекватные цены на билеты в кино?
    Для примера, — «Рубликъ-Синема» (г.Сыктывкар). Сегодня — Фильм «300 спартанцев: Рассвет империи» (3D):
    — 07:00 — 200 руб.;
    — 20:50 — уже 270 руб.
    Что входит в цену билета кроме попкорна, который не всегда хочется?
    Хорошо тем, кто в городе живет, а тем кто в других районах — ещё доехать до города надо, а это дополнительные 150-200 рублей (на примере своего населенного пункта — 200 км от города). Во времена СССР у нас в селе, между прочим, даже кино крутили, а сейчас — только вывеска осталась..а всё потому, что никто не хочет лишний раз заморачиваться, оформлять кучу бумаг, всяких договоров со всякими там правообладателями, им этот «геморой» нафиг не нужен. А как бы было хорошо в выходные сходить в кино с девушкой…+в будущем это положительно сказалось бы на демографической ситуации :))

  13. Я считаю, было бы справедливо, пенсионерам и инвалидам, в случае предоставления ими пенсионного удостоверения (либо справки, о наличии инвалидности) продавать билеты в кино со значительной скидкой (например, 50 рублей, а не 200), или вообще, пускать на сеанс бесплатно.

  14. Вполне можно реально сократить сроки действия, формально ничего не изменяя:
    Только следует установить весомую прогрессивную шкалу платы за исключительное право.
    (чем дальше — тем дороже)
    Чтобы от вещей, переставших приносить реальную существенную прибыль отказывались сами правооблазадели (или автоматически права кончались после просрочки оплаты.)
    Ведь за патенты люди платят государству и немало.
    Почему же авторские права должны охраняться за бесплатно?!

  15. Васька says:

    Плевать на Бернскую конвенцию. РФ, судя по ТВ, отказывается от принципа приоритета норм международного права. То есть можно придумывать свои собственные нормы и регулировать этот вопрос нормами национального зак-ва.

    Срок в 20 лет великоват для фильмов. Я думаю, фильмы надо выделить отдельно. Они быстро становятся популярны и их за относительно короткий срок успевает просмотреть сотни миллионов людей, поэтому нет необходимости для установки таких огромных сроков. Я думаю, для фильмов срок должен быть 5 лет с момента первого публичного показа. А если это сериал — то 5 лет с момента выхода последней серии.

    Идея с продлением сроков вроде бы хорошая, но она создает путаницу, потому что простой человек не сможет оперативно узнать, был ли продлен срок защиты авторских прав у того или иного объекта авторского права или нет, то есть он не будет знать наверняка, можно ли этот объект авторского права копировать или нет. А когда срок четко определен, тогда правила для всех понятны.

    Я думаю, надо сделать 2 срока:

    один(5 лет) для тех объектов авторского права, которые очень быстро набирают популярность(музыка, песни, фильмы), и которые быстро теряют свою актуальность(всякая там учебная литература, посвященная динамично развивающимся сферам — веб-разработка, программирование, право и т.п.),

    другой (15 лет) для всего остального :)

    Сроки свыше 15 лет это не особо умно. Спустя 15 лет не должно быть ни у кого никаких имущественных прав на объект авторского права. Ну а личные неимущественные права всегда остаются за автором, это понятно.

    Я тут читал, что вы предлагаете разрешить распространять фильмы без коммерческой цели, но это нечестно. Зачем тогда устанавливать все эти сроки, если и без них можно будет все бесплатно копировать и смотреть?? Если мы устанавливаем срок в 5 лет(что не так уж и много), то мы должны дать возможность авторам заработать за это время как можно больше, а уже потом разрешать всем и каждому распространять это произведение и использовать в любых целях, в том числе и в коммерческих. У автора должен быть стимул для того, чтобы создавать что-то новое. А если на его труде будут паразитировать другие, то это будет совсем не честно.

    Ну а насчет того, что все дела о нарушениях авторских прав должны быть делами частно-публичного обвинения, я согласен. Может, автор не против, что кто-то скопировал его статью. Это дело сугубо частное.

  16. Сергей says:

    О наследовании прав. Почему сын, дочь, сват, брат наследуют права на произведение (к примеру, книгу), абсолютно не приложив никаких усилий к их созданию? Ответ очевиден. Из-за долгого срока авторских прав. Вспомните историю, когда Кара долгое время выяснял отношения с родственниками Булгакова, которые хотели поиметь с постановки «Мастера и Маргариты» солидный куш. Хочется спросить: а за что, собственно? И даже 20 лет — это очень много! Такой долгий срок означает, что автор за эти годы не издаст СОВСЕМ НИЧЕГО! А сейчас темпы создания произведений увеличились. И на фильмы, и на книги, и на музыку достаточно разумного срока в пять лет. Без всяких пролонгаций. За пять лет автор собирает положенные ему «сливки», после чего пишет (снимает, записывает) новое произведение, а старое становится общественным достоянием. Почему кочегар или повар должны ходить на работу каждый день, а автор, создав один раз, всю жизнь потом стрижёт купоны?

  17. Аноним says:

    Не знаю жив ли сайт. В любом слчае думаю стоит задуматься об авторах. Может быть он сможет написать только одну книгу. И через 5-20 лет бомжевать будет… Думаю что стоит подойти со стороны экономической выгоды и целесообразности. Привлекать авторов к свободном расспространению своих произведений. Без фиксированной цены и организовать процессы краудфандинга и добровольные пожертвования. Если это будет для авторов экономически выгодно, то сами авторы начнут переходить на такую форму отношений. И потребность в авторском праве отпадет сама собой.




04. Использование сиротских произведений и оцифровки электронными библиотеками и архивами культурного и научного наследия

Для решение этих задач необходимо внести изменения или отказаться от Бернской конвенции. В связи с тем, что такие изменения требуют единогласного одобрения подобных поправок всеми подписавшими конвенцию государствами-членами, представляется маловероятным, что основные экспортеры контента в лице США и Великобритании подпишутся под подобными изменениями. В этом свете единственным выходом представляется выход из Бернской конвенции (что повлечет также выход из Соглашения ТРИПС), с инициированием международных переговоров по подписанию Московской конвенции.

  1. Igor igorev says:

    Я поддерживаю, но не верю что наше государство это осилит. Выйти мы ещё можем, но свою конвенцию создать мышцы не хватит. Не умеем себя как следует поставить. Хотя правильнее создать свою «песочницу», чем со слезами проситься в чужую.




В случае, если сроки охраны исключительных прав будут  уменьшены до 20 лет, это во многом решит проблему оцифровки библиотеками и архивами (в т.ч. электронными)  культурного и научного наследия прошедшего столетия, до сих пор остающегося недоступным.




Кроме того, это могло бы решить проблему использования «сиротских» произведений, а также свободного распространения и копирования произведений, в отношении которых автор/правообладатель не настаивает на своем монопольном использовании. Подобный подход к сроку охраны мог бы стать наиболее эффективным в современную цифровую эпоху.




05. Регистрация произведений после 5 лет коммерческого использование

Вернуться к положениям  Всемирной конвенции об авторском праве (Женевской конвенции 1952 г.), предусматривающей специальный порядок депонирования и регистрации произведения в целях охраны.

  1. Igor igorev says:

    Поддерживаю полностью.




Автоматически срок охраны исключительных прав на произведение устанавливается на 5 лет с момента публикации. Срок охраны может быть продлен на 5 лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Для дальнейшей пролонгации срока охраны произведения правообладателю необходимо зарегистрировать свои права в публичном реестре авторских прав на произведения по истечении 5 лет с момента публикации. Продление срока действия исключительного права на произведение возможно не более 3 раз. Аналогичная поправка должна быть внесена в ст. 1281 ГК РФ. Регистрация произведения должна осуществляться на платной основе, аналогичной регистрации регистрации прав на промышленную собственность (патенты, средства индивидуализации юр.лиц, товаров, работ, услуг)

  1. Igor igorev says:

    Увязку авторского права с патентным считаю правильным направлением.

  2. Авторское право должно быть бесплатным и охраняться законом страны, где проживает автор, а также международным сообществом.
    Текущая патентная система также должна быть пересмотрена.
    У нас мнгогие патенты уходят к дядькам с волосатыми руками, т.к. изобретатель просто не в состоянии оплатить огромные для него суммы.
    И наживаются в этой связи разные «спечиальные» организации — платят копейки авторам а сим потом используют изобретение как хоят.

    Так что направление правильное, но оно должно быть полностью за счет государства, тогда и авторов станет в РАЗЫ больше и изобретателей.




06. Ограничение использования технических средств защиты (DRM)

Ввести применение разных налоговых ставок НДС для реализуемых цифровых экземпляров произведений. Для произведений, в которых используется DRM, необходимо установить более высокую ставку налога, тем самым побуждая издателей продавать цифровой контент без каких либо технических средств защиты, чтобы потребитель сам мог определять, как и когда использовать приобретенное произведение.

  1. Зачем побуждать издателей продавать цифровой контент без DRM? Издатели должны быть вправе защищать свои права техническими средствами в рамках закона. Но средства DRM не должны мешать правомерному использованию или навязывать дополнительные услуги.

  2. Проблема в том, что DRM или мешает правомерному использованию, или легко обходится (иногда и то и другое вместе).
    Я покупаю игры на стиме, некоторые (особенно от некоторых издателей) требуют зарегистрироваться, подтвердить почту, ввести ключ и т.д., а потом при каждом запуске просят пароль и т.д. Это гораздо лучше чем тот же старфорс, но гораздо хуже чем отсутствие DRM.
    Многие игры сейчас просто устанавливаются в три клика и запускаются в один, при этом не требуя ничего от пользователя. И это прекрасно.

  3. DRM: налоговая ставка — как-то слишком круто, остальных пунктов достаточно.

  4. Block Runet says:

    Мешает, но там хорошо работает саморегуляция, крупные производители уже начали отказыаться от драконовских DRM. Мешать возможности защищать продукт имхо неконституционно, но чётко регламентировать методы и ограничения вполне возможно

  5. Имхо, излишне. Но нужно предусмотреть право граждан и организаций снимать DRM в целях легального использования, в том числе путем использования услуг и/или инструментов третьих лиц.

    Проще говоря, если я купил фильм заточенный под DRM винды, то должен иметь право скачать «кряк» и смотреть под линухом. И автору кряка ничего не должно быть.

  6. В том то и дело, что это лишние проблемы для пользователя, а этого не должно быть. Дополнительные налоги, не думаю, что это верный путь. Однако я не могу придумать альтернативного способа для распространителей контента, который сделал бы его потребление удобным для пользователя. Ведь есть куча чисто технических проблем, рядом с защищённым контентом даже нельзя положить файл субтитров или нужной звуковой дороги с альтернативным, или вообще единственным, переводом. До тех пор пока, на ровном месте, у пользователей будут проблемы, официально продаваемый контент не будет нужен никому.

  7. Мне кажется тут пример Стима более чем показателен. Я считаю нужно делать доступным контент, и пример стима просто отличный.Контент и стоимость зависит от потребителя. Кому-то скидка, кому-то бесплатно.
    Использование же мудреных схем защиты, в первую очередь мешает легальному пользователю и вот именно с этим нужно бороться. Пиратские версии все работают без проблем, а вот лицензии зачастую работают не как нужно. Не впервой слышу, как люди скчивают из интернета кряк на свою же лицензионную игру, т.к. диск почему то не пошел…
    Так что я считаю, нужно просто запретить сложные системы защиты от копирования, т.к. пользователь в данном случае по сути не владеет приобретенным им же носителем, хотя по хорошему он его приобрел вместе с правами на использование продукта. Т.е. на лицо нарушение прав потребителя.

  8. Предложение глупое. НДС уплачивается не производителем, а покупателем — в составе цены покупаемого товара. Т.е. фактически авторы законопроекта предлагают повысить цены на товары с DRM — например, на все игры в STEAM. Шикарное предложение, ничего не скажешь.

  9. DRM не обходится легко, это распространенное заблуждение. Попробуйте взломать защиту игры, которая непопулярна и не была взломана профессиональными хакерами из одной из релиз-групп. Вы таки удивитесь…




07. Обязательное уведомление продавцом контента об использовании DRM

Внести изменения в ст. 1299 ГК РФ и Закон о защите прав потребителей, обязывающих продавца при продаже  цифровых экземпляров произведений указывать, что произведение продается с DRM, в случае если правообладатель выбрал такой способ ограничения способов использования,  что позволит потребителю самому делать выбор в сторону приобретения экземпляров, свободных для личного использования в любой форме, без каких-либо ограничений в сроке и территории использования.

  1. Желательно что бы указывался полный список ограничений drm. Если видео (например) можно смотреть только с помощью одной программы то должны указываться системные требования программы и операционные системы где программа работает. Если смотреть можно только при подключении к интернету это тоже должно указываться. и т.д.

  2. «Продаётся с DRM» я бы расширил до подробного описания, включая, но не ограничиваясь поддерживаемым софтом (включая ОС), гарантиями на будущее, количеством допустимых установок/регистраций/загрузок и тому подобным.

  3. Block Runet says:

    Согласен с предыдущими комментаторами, добавлю только, что необходимо регламентировать шрифт, как в случае с законом о продаже табачных изделий, иначе эту информацию будут печатать вторым кеглем на бортике коробки.

  4. Во всех известных мне случаях такая информация указывается. Это, собственно, в интересах издателей, поэтому такую информацию всегда указывают.




08. Исключение ответственности за обход DRM

Внести в ст. 273 УК РФ более конкретной дефиниции “вредоносной программы”, исключающей возможность применения указанной статьи в отношении пользователей, использующих варезный софт, а также удаление из описания состава преступления “использование вредоносных компьютерных программ”, ограничив статью лишь созданием и распространением варезов

  1. Использование удалять недопустимо. Купил/заказал вирус, заразил им 100500 тыщ миллионов компов, грохнул интернет, а сидеть будет автор.

  2. Block Runet says:

    Там всю статью пересмотреть стоит. По логике — использование вредоносной программы должно быть наказуемо только в случае причинения ущерба/краже данных и прочей активности так или иначе касающейся третьих лиц. Но я могу использовать её для исследования, реверс-инжиниринга.

    Далее, что есть вредоносная программа? rm — вредоносная программа? А sudo rm -rf / ?

  3. Процитирую здесь упомянутую статью:

    Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ

    1. Создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами —
    наказываются лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.
    2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, —
    наказываются лишением свободы на срок до семи лет.

    То есть, варезы НИКАК не могут быть «вредоносным ПО», и это надо сохранить и конкретизировать примерно так:
    ст. 273 уточнить в смысле «несанкционированному ВЛАДЕЛЬЦЕМ ЭВМ», чтоб нельзя было сказать что изменение злой ДРМ-проги несанкционировано злыми правообладателями.
    «Использование» уточнить как «несанкционированное ВЛАДЕЛЬЦЕМ ЭВМ воздействие вредоносным ПО» — тогда сюда попадают и ДДОС-атаки, и преднамеренное заражение чужого компа вирусом/трояном, но не попадают легальные исследования безопасности и, например, применение трояна для удалённого администрирования собственной машины.
    «Распространение» уточнить как «распространение в виде, пригодном для несанкционированного воздействия на ЭВМ получателя». То есть, сайт с загружающимся с него трояном или передача НАМЕРЕННО инфицированного трояном «постороннего» файла незаконны, а передача потенциально вредоносного ПО в заархивированном виде с комментарием «осторожно вирус, » — законна.

  4. Block Runet says:

    «несанкционированное ВЛАДЕЛЬЦЕМ ЭВМ воздействие вредоносным ПО»
    Вроде логично звучит, но вот запуск приложения может считаться за санкционированное воздействие?

  5. Что есть «запуск приложения»? Вот я запускаю формат Ц, совершенно добровольно. Оно (приложение format.com) меня честно предупреждает, что если на диске есть данные, они будут безвозвратно уничтожены, и спрашивает, уверен ли я. Если я жму «Да», то его работа санкционирована мной. Если жму «Нет», приложение закрывается без выполнения каких-либо действий.
    Альтернатива: Человек пытается скачать порнушку, вместо неё ему в скачку отправляется троян или винлокер, который без предупреждения и описания своих действий, или с выводом заведомо ложной информации (например, оно пишет «идёт поиск вирусов» или «идёт распаковка архива», а на самом деле в это время удаляет файлы пользователя) выполняет вредное и несанкционированное воздействие на комп пользователя. Запуск такого приложения (без предупреждения о потенциальной опасности, или с заведомо неверным описанием выполняемых действий) нельзя считать санкционированным.

  6. Просто нужно добавить слово «несанкционированное» и к использованию. Владелец компа, на котором прога запускается и/или на который воздействует, санкционировал использование программы, не будучи введенным в заблуждение относительно её функций — нормально. Запустил прогу без разрешения или замаскировав её деструктивные функции — сиди.

  7. Если пользователь должным образом информирован о деструктивных функциях программы, она их не скрывает, не пытается выдать за другие, то санкционировано. Другое дело про то, что считать «должным образом» в ситуациях «никто не читает лицензионные соглашения и инструкции». Зловреды, заставляющие принимать соглашение, в которых эти функции описаны, уже существуют.




09. Расширение сферы добросовестного использования

Исключить словосочетание “при необходимости” из ст. 1273 ГК РФ в целях свободного воспроизведения произведения в личных целях, т.к. указанное словосочетание безосновательно сужает возможность частного некоммерческого использования  произведения (в т.ч. его копирование).

  1. Скорее она даёт широкое поле для трактовок. В одном случае могут посчитать, что в бэкапе/кэше не было необходимости, а в другом, что была необходимость записать большими буквами на заборе. Поэтому или уточнить, или удалить.

  2. Igor igorev says:

    Поддерживаю.




10. Легализация некоммерческого файлообмена

Внести изменения в ст.1272 ГК РФ, указав, что если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения, в том числе их цифровых копий,  допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, когда такие действия совершаются физическими лицами без целей коммерческой деятельности.

  1. Как трактовать распространение копий произведения через BitTorrent? Формально человек, выкладывающий в общий доступ произведение не ведёт коммерческой деятельности. Но сам трекер — это коммерческая организация. Мне кажется коммерческое использование хорошим критерием, но не достаточным. Необходимо защитить произведения от некоммерческого массового распространения.

  2. Фактически, разрешается неограниченный обмен произведениями без какого-либо вознаграждения автора. Учитывая, что сейчас почти все произведения распространяются в цифровой форме, автору будут платить только за первый экземпляр.
    Также нужно дополнительно в законе запрещать выкладывать ссылки на контент с целью коммерческой деятельности (как трекеры, которые живут на рекламе).

  3. Block Runet says:

    Как я это вижу — если трекер использует любой метод монетизации, кроме добровольных пожертвований — считать это коммерческой деятельностью. Таким образом у правообладателей и лицензионных площадок появляется большая фора по сервису. Те же онлайн стриминги очень затратное дело.

    Кроме того, в случае ведения списка произведений под копирайтом — можно обязать правообладателя указывать ссылку, где можно приобрести товар, а трекеры попросить/обязать размещать эту ссылку в раздаче. Многие скачивают просто потому что это удобнее, а платят уже отдельно.

  4. Сейчас основная проблема в организации коммерческих сервисов — запредельная цена лицензии и вообще невозможность договорится с правообладателями.

    Одним из решений может являться введение права посредника/распространителя на вознаграждение. Те любой посредник должен иметь право на процент от продажи, если докажет, что скачавший произведение его где-то легально купил. После этого все бесплатные и работающие на рекламе сервисы сами старательно и настойчиво начнут выпрашивать у своих пользователей подтверждение покупки.

  5. Крайне непродуманная и опасная норма, которая фактически сводит на нет 90% авторских прав (т.к. большинство контента сейчас имеет цифровой формат).

  6. Впрочем, допустимы исключения — контент, правообладатель которого находится за пределами РФ и не заключил договора с кем-либо внутри РФ. Как только договор заключен, контент должен переставать быть свободным для распространения.

  7. Разрешение копирования для третьих лиц, пускай только некоммерческого и физиками, означает практическую отмену авторского права. Если считать его концепцию в целом правильной, то такой нормы быть не должно. Да и не примет её никто.

    Другое дело, что нужно законодательно зафиксировать что перенос файлов (создание копии с последующим удалением источника, mv, а не cp, F6, а не F5) не является воспроизведением (копированием), а является формой оборота. То есть файлообмен должен быть именно обменом экземплярами, а не информацией: я тебе файл, ты мне файл, при этом источника у обоих не остаётся, две копии одновременно существуют лишь технически необходимое для обмена время, скажем, залить файл на сервер, а потом удалить его.

  8. А если не докажет, то должен сидеть? Ну и как быть с тем, что если человек купил диск легально, потом начал качать его рипы со множества источников, которые имеют право на, скажем, 1%, и когда источников стало больше сотни, то правообладатель должен платить себе в убыток?

  9. Если не докажет — нет, не сидеть. Но интереса раздавать просто так, когда
    можно с правообладателя денежку получить — довольно мало. Поэтому крупные, раздражающие правообладателя пиратские ресурсы очень быстро переорентируются и станут вполне платными и подталкивающими своих пользователей к легальной покупке.

    По поводу кучи сервисов за 1%. Возражение принимается. Но если посредники делают за владельца его работу (те они, а не владелец дают получить покупателю произведение удобным для него способом), то это должно поощряться, а не наказываться.

    Сформулируем так: Права на владение экземпляром произведения для просмотра/прослушивания/использования и получение этого экземпляра должны оплачиваться отдельно. При этом услуги по распространению могут оказываться любым лицом, не требовать договоров с владелцем, и с единственным ограничением, что это лицо должно проверять факт покупки права использования.

  10. Block Runet says:

    Это очень хороший вариант, но технически практически не реализуемый, примерно так же, как идеальная, невзламываемая защита. При обмене любой информацией — информация дуплицируется, а если она дуплицируется — никто не может проследить сколько дубликатов получилось в итоге. Т.е я могу передать вам фильм, а у себя удалить. А могу предварительно скопировать ещё раз и после этого удалить. Красивый, но, увы, практически нереализуемый метод. Однако, это лучше, чем ничего.

  11. Если решать задачу не для самих файлов произведений, а для какой-нибудь хитрой конструкции ‘лицензия на использование экземпляра’ — то задача решамая. Биткоины так и делают. Если монетку кому-то перевел, то убедить систему, что она все еще твоя — достаточно сложно. Но вот разумность введения подобных мер вызывает сомнение.

  12. GoogleUser2 says:

    Я тебе идею — ты мне идею, теперь у нас по две идеи, как говорится.

    Не стоит останавливать прогресс только потому, что (пока) не найдено решение насущных проблем. Копирование информации (в том числе файлов, в том числе фильмов) — это существенный шаг вперёд для всего человечества (думаю, излишне расписывать здесь все положительные последствия от этого).

    И проблемы копирайта по сравнению с этим ничтожны. Возможно, нужна качественно новая форма распространения контента.

  13. Igor igorev says:

    Тут я считаю правильнее ограничить ответственность за распространение суммой полученной выгоды. Сохранить право пресекать некоммерческое распространение у правообладателя, но ограничить ответственность за такое распространение суммой извлеченной прибыли. То есть если нет прибыли, нет и ответственности.

  14. Для начала надо дать определение термина «в целях коммерческой деятельности», чтобы исключить неоднозначность его трактовки.

  15. Суть вопроса проста: из трех сторон коммерческого оборота (автор-посредник/издатель-потребитель) по сути выгоду из нынешней системы (если исключить пиратство по нынешнему законодательству) получает посредник — человек, вложивший деньги в произведение, и зарабатывающий на прокате/продаже отдельных прав направо и налево. И это печально, потому как сильно дистанцирует автора и потребителя. Согласен, с эту систему давно пора модернизировать, но (!!!) легализация свободного некоммерческого распространения а) окончательно лишает автора возможности заработать на % с продаж произведения (1 проданная копия может легально лечь в общий доступ, окончательно срезав доход) и б) потребитель не сможет зарабатывать на произведении, а следовательно перестанет вкладывать в него деньги или выкупать его. Как должен заработать режиссер (и где должен взять деньги на съемки фильма) если продажа копий не окупит затрат? Как писатель должен издать свой роман и заработать на нем? Издать за свой счет и остаться в минусе? Или бесплатно выложить в интернет?
    История с добровольными пожертвованиями и краудфайндингом? То есть автор должен не только создать произведение, но и выпросить за свой труд денег? Пока эта практика станет повсеместной и общепринятой, пройдет много лет. Далеко не каждый человек готов заниматься попрошайничеством. Любая реформа в области авторского права должна быть выгодна 2 сторонам: потребителям, чтобы те могли пользоваться произведениями без ограничений, усложнений с лицензиями и нарушений законодательства; и авторам, чтобы это не затормаживало производство новой музыки, фильмов, литературы, фотографий etc. Авторский труд должен оплачиваться. Не благотворительностью и благодарственными выплатами. Как реализовать подобную систему?

  16. Крайне сложная и не прозрачная схема. К примеру, есть трекер с 10 тыс. раздач, он в месяц на рекламе (для простоты — это единственный источник дохода) зарабатывает 5000 р, ну т.е. оборот у него больше, но часть денег уходит за услуги (домен, хостинг, анти ddos, ну и др. сервисы, необходимые, что бы сайт функционировал), т.е. 5000 р — чистая прибыль. А вот теперь важный момент — считать, что трекер заработал на рекламе только с раздач, защищаемых авторским правом — не верно, платить отчисление лишь одному правоторговцу тоже нельзя, вопрос — как считать сколько трекер заработал на конкретно взятой раздаче, ну или на конкретно взятом правоторговце?

    В общем это плохая схема, слишком сложная.

  17. Почему краудфайндинг воспринимается как попрошайничество или благотворительность? Обычная сделка на изготовление чего-либо с
    условием ‘деньги-вперед’. Да еще с риском, что желаемое не получишь.

    Про ‘не затормаживать производство нового’ — не согласен. Ну вот явно же
    видно, что музыки, фильмов, литературы итд наделано слишком много. Общество просто переварить это все не может. Кризис перепроизводства. Если процесс производства немного замедлится — ничего страшного не произойдет.

  18. *поправка: посредник НИ КОПЕЙКИ НЕ ВКЛАДЫВАЕТ В ПРОИЗВЕДЕНИЕ, Вы что! А вот деньги от его проката/продажи он, действительно имеет немалые.
    Что касается непосредственно автора произведения, то он в этой ситуации как раз меньше всего имеет, и это несправедливо!

  19. Pavel Rubin says:

    Хочу заметить, что артисты зарабатывают сейчас в основном выступлениями, и распространение их произведений — это реклама.
    Но некоторые лейблы, к сожалению, навязывают артистам договора, по которым артист передаёт исключительные права на распространение произведения лейблу, а лейбл следит за пиратами. Пишу исходя из личного опыта. :(

    Аналогично, для фильмов, как мне кажется, основной доход получается за счёт воспроизведения в кинотеатрах. Полагаю, вполне возможно этими доходами и ограничиться.

    Вот с писателями вопрос сложный, кажется что у них кроме заработка на продаже экземпляров произведения других возможностей нету.

  20. Предлагаю сделать срок давности для произведений, касающихся масс медиа — не больше 1 года. Как раз и кинотеатрах покажут и денег заработают.
    После этого срока, для некоммерческого использования, копирование должно быть разрешено. И фильм мейкеры будут быстрее на носителях материал публиковать и пользователи обмениваться без проблем.

  21. Ольга says:

    Павел, на счет авторов есть вариант, к которому многие из них уже прибегают. Без посредников продают на электронных площадках. Цена значительно ниже печатных вариантов (30-50 рублей электронный вариант книги, против 150-200 печатный вариант), ведь нет расходов на печать книги, нет комиссии издательства и прочих расходов, которые есть в обычном варианте. Эту сумму может позволить наверное каждый, даже очень много читающий человек. А в плане рекламы некоторые выкладываю САМИ в сеть части книги, чтобы пользователь мог с ней ознакомиться, и если понравится купить всю. И под частью я имею ввиду не одну и не две главы, а около половины книги.
    Я думаю если книги будут дешевыми многие их будут именно покупать, а не скачивать, чтобы поддержать любимых авторов. Ведь почему большинство людей обходит книжные магазины стороной? Потому что цены там заоблачные, раздувшиеся. Не соразмерно высокие, большую часть которой получает либо продавец, либо издательство, и лишь малая часть идет автору.

  22. Это предложение — фактическая легализация пиратства. Нужно стремиться к гармонии: чтобы и авторы (собственники) и потребители контента были довольны, а их взаимодействие сводилось к модели «win-win». Но легализация файлообмена преследует исключительно интересы потребителей: «Хотим чтобы все было доступно и бесплатно». Пиратство создает перекос в индустрии, уродует её. К тому же оно не только не способствует целям, декларируемым активистами пиратского движения, но напротив — усугубляет перечисляемые ими проблемы: усиляет монополистов, способствует беспределу и непрозрачным схемам, поощряет посредников в ущерб авторам, особенно независимым. В своих манифестах активисты пиратского движения пытаются говорить с позиции авторов, но не будучи авторами, не зная ситуацию в индустрии изнутри, не зная о её проблемах, а исходя лишь из своего видения со стороны — они опираются на ошибочные предпосылки и не могут (или не хотят) предложить решения, которые действительно бы способствовали долгосрочному и гармоничному развитию индустрии и рынка.

  23. Аноним says:

    Несправедливо, если твоё произведение качают бесплатно, а ты ничего не можешь сделать и ничего не получаешь. Но и право свободно обмениваться контентом у людей должно быть. Запрет пиратства, т.е. запрет обмена информацией претит моральному чувству, которое говорит, что такой обмен — это личное дело обменивающихся. Человек не чувствует себя виноватым, если бесплатно скачал нелегальный контент, так как тем самым он никому не сделал хуже, чем если бы просто отказался от контента. |
    Я считаю, что вместе с легализацией некоммерческого
    файлообмена следует ввести компенсации авторам/правообладателям: я за КОНЦЕПЦИЮ ГЛОБАЛЬНЫХ ЛИЦЕНЗИЙ, НО с двумя основными существенными отличиями:
    1) Некоммерческий файлообмен должен быть легализован для абсолютно всего контента, у правообладателей не должно быть права препятствовать распространению своего контента, исключив его из-под глобальной лицензии.
    2) Распределение вознаграждений на основе голосования пользователей (а не на основе анализа трафика). |

    Подробнее о 2-ом отличии, т.е. о распределении вознаграждений авторам/правообладателям на основе голосования пользователей. |
    Анализировать трафик вообще не надо, а надо опрашивать людей: надо создать специальный сайт, на котором люди будут голосовать, кому выплачивать вознаграждение. В голосовании могут участвовать все граждане страны либо только абоненты, подключённые к интернету. Предположим, выбран вариант, когда в голосовании участвуют только абоненты. У каждого абонента будет, скажем, 1000 голосов-очков в месяц, и абоненты, распределяя очки среди зарегистрированного под глобальной лицензией контента, будут определять справедливое вознаграждение. Абонент, желающий дополнительно поддержать автора особенно понравившегося контента, может купить дополнительные очки для голосования. Если же делать на основе анализа трафика, как предлагается сейчас, то автор будет получать деньги даже за то, что пользователь посмотрел фильм 5 минут и с возмущением прервал просмотр, пожалев о потраченном на плохой фильм времени. |
    Плюсы распределения вознаграждения по результатам голосования:
    1) Авторы будут стараться сделать свой контент качественнее, чтобы получить больше голосов-очков (в то время как в случае с автоанализом трафика авторы будут больше усилий прилагать к популяризации своего контента, а не к повышению его качества).
    2) Авторы качественного контента (который получил больше голосов-очков) справедливо получат больше, чем авторы плохого контента, который получил мало очков (даже если плохой контент получил большее распространение).
    3) Не возникнет проблема накруток: создавать ботнет, качающий какой-то контент, станет бессмысленно.
    4) Абонент получит (более) эффективный способ выразить свои вкусы, поощряя тот контент, который нравится именно ему.
    5) Если какая-то часть трафика по каким-то причинам окажется неучтённой (например, распространялась в запароленном архиве), то автор не пострадает.
    6) Исключение коррупционного потенциала: вознаграждение автора будет пропорционально количеству полученных голосов, так что будет ясно, кто и сколько должен получить вознаграждений (в то время как про объём трафика можно соврать, и фальсификация будет практически недоказуема).
    7) Систему с голосованием проще реализовать: не требуется система учёта трафика и установка специального оборудования у провайдеров. |

    Чтобы люди не забывали голосовать, авторам следует не стесняться оставлять ссылку на запись в реестре для голосования с подписью наподобие «Понравилось? Поблагодари автора! От ваших голосов зависит скорость выхода продолжения!» Также у автора должна быть возможность пресекать распространение своего контента, если оно не сопровождается такой ссылкой. |

    Стимулы голосовать для людей:
    1) Поблагодарить автора хорошего контента: каждый голос принесёт деньги автору.
    2) Не допустить, чтобы твои деньги пошли авторам недостойного (с твоей точки зрения) контента: если не проголосуешь, то твои деньги распределятся пропорционально голосам других пользователей.
    3) Поощряя определённый контент, способствуешь тому, чтобы больше людей стремились творить подобный контент (в частности, чтобы автор создавал продолжение). |
    Таким образом, я полагаю, голосовать за контент будет достаточное количество людей, чтобы на основе их мнения можно было распределять собранные средства среди авторов. |

    При распределении вознаграждений стоит также в некоторой степени учитывать общественную полезность контента. Например, учебник — общественно полезный контент, в отличие от развлекательной книги.

    *****

    Я опишу ещё одну полезную модификацию проекта глобальных лицензий:
    Есть такие абоненты, которые совсем не скачивают коммерческий контент из интернета. Чтобы не заставлять их платить за глобальную лицензию, следует обязать операторов связи предоставлять услуги ограниченных более дешёвых вариантов подключения к интернету — по белым спискам сайтов, которые не распространяют коммерческий контент бесплатно (к таким сайтам могут относиться государственные сайты, почтовые сайты, Википедия, интернет-магазины, сайты свободного ПО, платные интернет-кинотеатры и т.п.).

  24. Васька says:

    Весь вопрос в том, что с одной стороны надо обеспечить право автора на справедливое вознаграждение за свой труд, а с другой стороны — обеспечить всем людям равные возможности для приобщения к достижениям культуры и искусства.

    Я думаю, это должно выглядеть так: государство должно выкупать у авторов наиболее ценные и достойные внимания объекты авторского права и они должны сразу же после этого переходить в разряд общественного достояния. Таким образом, авторы получат вознаграждение, а народ получит «бесплатно» объект авторского права. Стоимость объекта авторского права должна устанавливаться самим автором, и должна быть в пределах:
    *от 500 тысяч до 3 млн рублей — для музыки и песен
    *от 500 тысяч до 12 млн рублей — для книг
    *от 100 млн до 300 млн рублей — для фильмов
    Это примерные цифры.
    Таким образом, если разогнать все организации, которые были созданы под лозунгом «борьбы за права авторов» и не тратить деньги на те вещи, которые еще не созданы(поддержка кино), то можно в год сэкономить как минимум 9 млрд рублей. На эти деньги можно было бы ежегодно для всей страны покупать 10-12 фильмов(3млрд), 250-300 книг(3 млрд.), 1000 музыкальных композиций. Конечно, кто-то скажет, что в год пишутся тысячи книг, снимается сотни фильмов и сочиняются тысячи композиций. Да, возможно, но большинство(свыше 90 процентов) из них это мусор, плагиат, отнимающий драгоценное время. Главная задача — выбрать самое лучшее, самое уникальное, самое полезное и сделать его бесплатным для всех, оплатив автору за его труд.

    Для того, чтобы выбрать объект авторского права, должен быть создан сайт. Можно его создать по типу сайтов, которые собирают подписи под всякими петициями, только вместо петиций публиковать там ознакомительную версию объекта авторского права и подробное описание к нему.
    Если это фильм, то первые 12 минут этого фильма, если это музыка, то выложить ее в низком качестве(до 32kbs), если это книга, то выложить ее содержание, введение и первые 15 страниц текста. Те объекты авторского права, которые наберут больше всего «подписей», государство обязано будет выкупить и перевести их в общественное достояние.

    Таким образом, вопрос с авторскими правами был бы снят раз и навсегда. Цены на кино в кинотеатрах упали бы, также как и цены на книги. И не нужно было бы вводить никакого тотального контроля в интернете и выдумывать прочие несуразные методы.

  25. Автор-Композитор Борис Краюшкин. says:

    Меня постоянно возмущает отношения народа, к авторам произведений. Предлагаю, всем умникам, которые любят на халяву скачивать музыку, игры, книги, и всё прочее, что касается авторских прав, поделится для начала, своим домашним творением ! Ну к примеру, вы построили дом по своему проекту, можно я буду в нём жить, я не буду его ломать. Просто буду бесплатно пользоваться! А что тут такого? Вы же здесь распоряжаетесь моим ресурсом, а халяву! А почему я не могу прийти в сауну, построенную Вашими руками! Раз уж Вы пропагандирует халяву! Давайте сразу принимать такой закон! Что всё у нас будет общее! Значит авторские произведения, за которые я платил деньги, при создании, музыки, аранжировки и прочей студийной записи, тираж дисков, это с моего кармана! А пользоваться не вложив ни копейки должны все! Умники, пираты, вот эту пропаганду и ведут! Что бы наживаться как и раньше на нашем творчестве! Меня вот удивляет не ужели у нас и в Органах принимающих законы, сидят люди далёкие от авторов! Почему это не решается с авторами! Не их мнение берут на рассмотрение, а настоящих пиратов, зарабатывающих на чужом горбу, огромные деньги! Не надо врать, что минуса скачивающиеся с интернета используются, чисто для себя. На них зарабатываются деньги, на корпоративных мероприятиях, ресторанах, на свадьбах, юбилейных вечерах и прочее, не вкладывая в фонограмму ни копейки денег. А автор ещё запишет, это его работа, и вложит деньги. А мы на халяву будем использовать его минуса и творения!. Не врите, что Свадьбы ведущими и музыкантами чисто проводятся бесплатно! Лохотрон закончился, и надо ужесточать закон, за нарушение авторских прав, каждый должен за свой труд получать деньги! А халявщиков, наказывать по полной программе! Мне например, за всю мою жизнь, ни одно Госучреждение не помогло в творчестве, так почему я должен на халяву, делиться своими произведениями. Я вкладываю деньги и вновые произведения, их нужно записать, заплатить деньги людям, коллегам по цеху! Так что я думаю, здесь можно сразу определять пиратов, те кто против оплаты авторам за их труд, те люди и есть пираты. Если копнуть, я буду сто процентов прав, обычно те кто на халяву привык жить, и их от кормушки отодвигают, больше всех тявкать будут! Защищать свои халявные права!

  26. Совесть правоторговца says:

    Да иди ты далеко и надолго, автор-композитор! Здесь это предложение не вывели как аксиому, а поставили на конструктивное обсуждение с предложением вариантов решения! Типичный правоторгаш ты, как увидел мельчайшую и нереалистичную угрозу своей монополии, так сразу вспетушиться. А свои обе статьи я опубликовал в свободных журналах! И в таких же буду публиковать ещё!




11. Разрешение свободы панорамы (свободное фотографирование и распространение изображений защищённых авторским правом зданий, скульптур и др., находящихся в общественных местах)

Внести изменения в ст.1276 ГК РФ, а именно удалить следующую фразу “за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях”.

  1. Может быть оставить «в коммерческих целях»?

  2. Igor igorev says:

    Поддерживаю.

  3. я не вижу никакой общественной необходимости охранять исключительное авторское право художника, архитектора в отношений зданий и скульптур, которые находятся в открытом доступе. Полагаю, что он уже получил оплату от Заказчика в полном объеме за свой творческий замысел. Не думаю, что есть необходимость платить Церетели, например, даже за продажу каким-либо ИПшником магнитиков или наклеек с Москвой, которые к примеру содержат изображение памятника Петра-1, установленного на крымской набережной.

  4. Абсолютно согласен. Если объект находится не на частной территории — он обязан быть свободен от ограничений по копированию для некоммерческих целей. Однако, при этом, подвести это дело под закон об авторском праве на срок не более 20 лет. Т.е. после истечения данного срока, можно использовать и для коммерческих целей — копировать, делать репродукции и т.п.




12. Разрешение создания ремиксов и мэшапов

Внести изменения в редакцию п.3. ст.1274 ГК РФ и сформулировать статью следующим образом: “создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения, либо в жанре ремикса, мэшапа, и использование этой пародии, а также  карикатуры, ремикса, мэшапа  допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения, но с соблюдением личных неимущественных прав автора.”

  1. В некоммерческих целях. В коммерческих кажется несправедливым оставлять без вознаграждения автора оригинального произведения, если мешап/ремикс становится популярнее оригинала.

  2. Тогда стоит оговорить процент который автор сможет максимум получить. Иначе автор производной работы ничего не получит.

  3. Block Runet says:

    Есл материальной прибыли не получит и автор произведения и автор микса — это нормально.

  4. Block Runet says:

    Неверно понял комментарий. Да, вы правы.

  5. Отдельный вопрос — создание «смешанных» произведений.
    Музыки к стихам, стихов к музыке, перетекстовки, оригинальной обработки и аранжировки, плейкастов итп.
    В таких случаях — некоммерческое использование и тиражирование не должно преследоваться.

  6. Автор-Композитор Борис Краюшкин. says:

    Что подразумевается, под словом не коммерческое использование музыки? Сайт на котором расположен музыкальное произведение, уже считается коммерческим! Так как привлекает, на свой контект, за счёт музыки, аудиторию, и рекламирует свой товар, Если это не так, тогда нужно убрать везде рекламу! Зайдите и посмотрите во сколько обойдётся реклама Вашего товара? Все СМИ живут за счёт рекламы, на своих каналах, страницах и прочее! Как привлечь зрителя, музыка, игры, кино и прочее! Покажите мне хоть один сайт, где только одна реклама, и нету музыки, видео, игр и прочего! Таких нету! От сюда вывод, не надо плакаться, что трата на домен и прочее не окупается, не окупается не создавайте свои контекты!

  7. Автор-Композитор Борис Краюшкин. says:

    Если бы это было не выгодно! Все бы давно позыкрыли сами свои сайты! Как это создать песню, и не получать за неё ни копейки. Я автор музыки и слов, и на корпоративах не выступаю, не приглашают. Потому как мои песни могут на халяву исполнять все кто хочет, потому как минуса скачиваются и зачем автор? Получается я создал шедевр, и гуляй Вася, свободен как птица в полёте! Твоим творчеством, будет управлять все кто хочет! Так может рассуждать только, человек ничего не создавший и ни построивший в этой жизни, и дерево не посадивший, и сына не вырастивший! А если просто Дармоед.

  8. Автор-Композитор Борис Краюшкин. says:

    Любая переработка, текстов, музыки и прочее, без разрешения авторов текстов и музыки, нарушение закона!




13. Запрет возбуждения уголовных дел за нарушение авторских прав без заявления правообладателей

Перевести уголовные дела из категории дел публичного обвинения  в категорию дел частно-публичного обвинения, возбуждение по которым возможно не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, для чего нести изменения в ч.3 ст. 20 УПК РФ с добавлением в категорию дел частно-публичного обвинения всех составов, предусмотренных  ст.146 УК РФ (со всеми квалифицирующими признаками).

  1. Зачастую преступления по ст.146 УК РФ возбуждаются по личной инициативе органов полиции, даже в тех случаях, когда правообладатель не возражает против свободного использования произведений. К примеру, многие производители софта (тот же Microsoft) перестают запрещать свободное распространение в Windows в торрент-трекерах. Возможность возбуждать уголовные дела без заявления правообладателя оставляют возможность для коррупционной составляющей сотрудников полиции, искусственному раздуванию статистики по указанным видам преступлений, а также представляют угрозу для добросовестных пользователей в случае распространения и копирования сиротских произведений, а также произведений, в отношении которых правообладатель не истребует подобного рода защиты.

  2. читать: свободное распространение ранних версий Windows в торрент-трекерах.

  3. Что напомнило — необходимо как-то урегулировать правовой статус произведений, которые сам владелец больше не продает. Скажем, Microsoft окончательно ‘хоронит’ Windows XP в в апреле этого года. Будет ли после этой даты незаконным взлом системы активации этой ОС? А так же ее распространение и продажа? C учетом того, что никакого прямого ущерба Microsoft подобные действия больше не приносят.

  4. Microsoft предлагает в таких случаях купить windows 8 и сделать откат(downgrade) до windows xp. Это наверное можно считать продажей.

  5. Да тут обсуждать нечего.
    Только добавить, что возбуждение — по прямой жалобе от правообладателя.
    Всякие «посреднические» организации занимающиеся этим — следует запретить.
    Как кстати, следует запретить и коллекторские агентства, занимающиеся выбиванием долгов.




14. Либерализация ответственности за нарушение авторских прав

Перевести преступления, предусмотренные ст.146 УК РФ, из категории преступлений средней тяжести (ч.2, ст.146) и тяжких (ч.3, ст.146) в категорию преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, соответственно.

  1. Не только это.
    Сейчас при проведении уголовных дел «рассчитывается» (на деле пишется от фонаря) не размер ущерба, а некий «объем деяния». О чем говорят многомиллионные иски к торрентщикам и др.
    Следует в статье четко прописать «ущерб». И строго следить, чтобы это не подменялось неким «объемом».
    Деяние совершенное отдельной личностью — безоговорочно только в легкие.
    При этом, нарушение АП, совершенное для личного пользования — вообще вывести из УК и ГК.

  2. И требовать обоснование ущерба, подкрепленное скриншотами, ссылками.




15. Перевод преступлений в сфере нарушения авторских прав в экономические преступления

Перенести состав по ст. 146 УК РФ из главы 19 УК РФ, описывающей преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина.  в гл. 22 УК РФ, предусматривающей преступления в сфере экономической деятельности.

  1. Думаю, нужно часть 1 (плагиат и прочие нарушения нематериальных прав) оставить в преступлениях против прав, а части 2 и 3 перенести в экономические.




16. Регламентация свободных лицензий

Дополнить ГК РФ: «Ст. 1286¹. Открытая лицензия на использование произведений науки, литературы или искусства

1. Лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия).

Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на те действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий (ст. 438). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

  1. Не знаю куда написать, наверное сюда. Неплохо бы предусмотреть в ГК явную возможность передачи произведения в общественное достояние, а не только после смерти.

  2. Пункт требует доработки. Во-первых, из него следует, что открытая лицензия — это неисключительная лицензия, заключенная в упрощенном порядке. При этом упрощенный порядок не регламентирован. Во-вторых, открытая лицензия позиционируется как вид лицензионного договора. Однако лицензионный договор не является договором присоединения. Следовательно, открытая лицензия по такой формулировке не может быть договором присоединения. В-третьих, словосочетание «лицензиат ознакомился» необходимо изложить в виде «лицензиат мог ознакомиться», иначе для КАЖДОГО случая «начала использования» любого произведения под свободной лицензией лицензиату придется физически пролистывать полный текст какой-нибудь CC-BY 3.0. В-четвертых, следует быть осторожнее с условиями акцепта. Дело в том, что некоторые виды лицензий, например CC-BY-NC, могут в какой-то части противоречить ограничениям и исключениям, установленным законом. В таком случае пользователь может предпочесть следовать общим положениям закона, а не условиям лицензии. То есть пользователь должен быть свободен в своем праве соглашаться или не соглашаться на условия открытой лицензии. Однако если условием акцепта будет, например, начало использования произведения, налицо противоречие принципу свободы договора.




2. Предметом открытой лицензии является право использования соответствующего произведения в предусмотренных договором пределах.

Лицензиар может предоставить лицензиату право на использование принадлежащего ему произведения для создания нового результата интеллектуальной деятельности. В этом случае, если иное не предусмотрено открытой лицензией, считается, что лицензиар сделал предложение заключить договор (ст. 437.2) об использовании принадлежащего ему произведения любым лицам, желающим использовать новый результат интеллектуальной деятельности, созданный лицензиатом на основе этого произведения, в пределах и на условиях, предусмотренных данной открытой лицензией. Акцепт такого предложения считается также акцептом предложения лицензиара заключить лицензионный договор в отношении этого произведения.

 




3. Открытая лицензия является безвозмездной, если ею не предусмотрено иное.

В случае, если срок действия открытой лицензии не определен, то в отношении произведений договор считается заключенным на весь срок действия исключительного права.

В случае, если в открытой лицензии не указана территория, на которой допускается использование соответствующего произведения, такое использование допускается на территории всего мира.

  1. Немного смущает формулировка «территория всего мира». Неясно, как следует в данном случае толковать слово «мир». Территория любого государства? Территория всего земного шара? Само слово «территория» подразумевает наличие границы. Как представляется, целью данного положения является снять ограничения по территории. В этой связи более логически точной видится следующая формулировка: «такое использование допускается на всей территории Российской Федерации и за её пределами». Другой вариант: «если в открытой лицензии не указана территория… считается, что лицензиар не установил никаких территориальных ограничений на использование произведения».

  2. «Безвозмездной» опасное слово. Может привести к тому, что лицензии на FOSS будут оценивать в целях налогообложения, сбора пошлин и т. п. по стоимости проприетарных аналогов, проще говоря Linux будут оценивать как Windows, да не просто, а Server Max Edition.

    Нужно дополнительно регламентировать их в НК, ТК и т. п. как не имеющие стоимости (или чисто расходы на приобретение — доставка, носители, трафик).




4. Лицензиар, предоставивший открытую лицензию, вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от договора (ст. 450.3), если лицензиат будет предоставлять третьим лицам права на использование принадлежащего лицензиару произведения либо на использование нового результата интеллектуальной деятельности, созданного лицензиатом на основе этого произведения, за пределами прав и(или) на иных условиях, чем те, которые предусмотрены в открытой лицензии.

  1. Думаю, следует добавить «исключительно». То есть не может автор или иной правообладатель сначала разместить произведение под открытой лицензией, а потом её отозвать и считать, всех продолжающих использование нарушителями.




5. Автор или иной правообладатель в случае, если его исключительное право на произведение нарушено неправомерными действиями по предоставлению или использованию открытой лицензии, вправе требовать применения к нарушителю мер защиты исключительного права в соответствии со ст. 1252 настоящего Кодекса».




17. Запрет некоторых сфер коллективного управления (1% сбор РСП за болванки - за личное использование произведений)

Исключить п 2. ст. 1273 и ст.1245 ГК РФ, устанавливающий, что в случае, когда воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений осуществляется исключительно в личных целях, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и аудиовизуальных произведений имеют право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245 настоящего Кодекса.

  1. Запретить современное откупщичество.
    Надзором и разрешением вопросов по АП должно заниматься только государство.
    1% сбор и с точки современного законодательства некоституционен.
    Введение налогов, тем более, поступающих в распоряжение не государства — это средневековье.
    Объявить, что государство не поддерживает никаких отношений с копирастическими организациями, не признает за ними никаких юридических прав. Все юридические вопросы правообладатели обязаны решать напрямую, без каких-либо посредников.




18. Запрет на сбор вознаграждения за использование произведений на бездоговорной основе

Внести изменения в п. 3 ст. 1244 ГК РФ. указав, что ОКУП  не вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

  1. Это необходимо, иначе сейчас это получается налог на воздух, помимо этого данные сборы часто взимаются многократно разными организациями.

  2. Логинофф says:

    Это не просто сбор за воздух ,это грабеж всего общества ,частными руками ,с позволения гос-ва ,да ещё идущие далеко не в бюджет РФ !




19. Запрет на сбор вознаграждения за новые методы дистрибуции, в т.ч. за использование произведений по свободным лицензиям

Внести изменение в ст. 1244 ГК РФ, указав, что Общества по управлению коллективными правами, учитывая принципы технологической нейтральности,  не могут претендовать на сборы лицензионных отчислений за использование произведений выпущенных под свободными лицензиями, а также  при появлении новых методов дистрибуции.

  1. Не очень понятен смысл.

  2. Есть разного рода лицензии, подразумевающее в т.ч. полное право на свободное (не) коммерческое распространение, модификацию, и т.д, но, к примеру, с обязательным указанием автора, (и)или распространение модифицированного произведения под такой же лицензией. Поэтому взимание каких либо сборов с произведений, защищаемых подобными лицензиями, абсурдно по своей сути.