Законопроект о моментальных блокировках за недостоверную информацию о банках

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу распространения заведомо недостоверной информации о банках и публичных организациях» Законопроект № 449133-6 в АСОЗД ГД РФ
Статья 4. Дополнение в Кодекс РФ об административных правонарушениях

«3. Распространение заведомо недостоверной информации о  банках и публичных организациях, с целью подрыва репутации или экономической стабильности банков или публичных  организаций — влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч  рублей, на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона  рублей.»

  1. Коллекторы банка M оказывают жёсткое психологическое давление на гражданина X, гражданин X пишет заявление в полицию, после чего рассказывает в бложике, что банк M сотрудничает с уголовниками, опрометчиво не проставив кавычки. На самом деле банк не сотрудничает с людьми, отбывающими наказание по статье уголовного кодекса, следовательно гражданин X может быть признан виновным? Или не может т.к это оценочное суждение?

    А чем тогда оценочное суждение данного гражданина X отличается от оценочного суждения гражданина N, который считает, что публичная организация Единая Россия — партия жуликов и воров?

  2. Предлагаемые изменения практически «копируют» статью 128.1. УК РФ, — «Клевета», разница лишь в наказаниях (на примере физ. лиц):
    КоАП — административный штраф от 3-х до 5-и тыс. руб.;
    УК РФ (ч.5 вышеуказанной статьи) — штраф до 5 млн. рублей или в размере зар. платы или иного дохода осужденного за период до 3-х лет либо обязательными работами на срок до 480-и часов.
    Очевидно, что в УК наказания гораздо суровее, чем в КоАП. Но дело не только в этом, а ещё и в том, что у нас по-разному относятся к привлеченным по УК (их считают преступниками) и привлеченным по КоАП (их преступниками не считают). Поэтому, для того чтобы лишний раз не «ломать человеку судьбу», предлагаю:
    а) отменить статью 128.1. УК РФ;
    б) принять предлагаемые изменения в КоАП, ограничив максимальный размер административного штрафа тремя тысячами рублей (3 000 руб.), и применять его ТОЛЬКО после вступления в силу соответствующего постановления.

  3. А вот, что ещё интересно:
    Согласно ст.2 Закона «О СМИ», под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Определение «гибкое» и, в случае его, ПОКА ЕЩЁ ДОБРОВОЛЬНОЙ регистрации в таком качестве в Роскомнадзоре, — под него попадает в т.ч. и интернет-ресурс (как специализированное СМИ) (подробнее http://www.rg.ru/2008/08/25/internet.html), и на него автоматически начинает распространятся действие вышеупомянутой ст.128.1. УК, — «Клевета», часть вторая которой, отведена специально под СМИ. Думаю, что пока очень мало тех, кто регистрирует свои сайты :-)
    А теперь представьте, что будет, когда введут ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ регистрацию! По сути, получится как бы «двойная ответственность». Но, есть такой юридический принцип: «лицо НЕ МОЖЕТ БЫТЬ дважды наказано за одно и то же деяние». То есть, здесь надзирающим придётся выбирать: наказывать человека административно, оставив ему возможность дальше спокойно жить и работать, или наказать его «головой», — фактически оставив на нём «моральное клеймо» «преступник», — в зависимости от последствий. А с учётом нынешней ситуации в судебной системе, предлагаю лишний раз не давать власть имущим столь широкий выбор и требовать, во-первых, отмены уголовной статьи за клевету, а во-вторых…Что-то я совсем забыл про Гражданский Кодекс…там же есть ст.152, которая частично (относительно защиты деловой репутации) относится и к юр. лицам. Так что этого вполне достаточно, на мой взгляд. И ни к чему эти изменения в КоАП и статья в УК.

  4. «целью подрыва репутации или экономической стабильности банков или публичных организаций»
    Расшифровка будет?
    На мой взгляд шибко много власти банкам, пусть работают над улучшением сервиса и отношения для физ.лиц, а то есть банк, который на одном популярном сайте кричит: «Мы боремся против мошенничества и прилагаем максимум усилий, чтобы всегда вернуть деньги», но в действительности это не так.

  5. Unbelievably individual friendly website. Astounding information readily available on few clicks. http://bit.ly/2f0xJ92

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Для переноса строк используйте тег <br>
You may use these HTML tags and attributes:

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>