Внести изменения в ст.1272 ГК РФ, указав, что если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения, в том числе их цифровых копий, допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, когда такие действия совершаются физическими лицами без целей коммерческой деятельности.
Как трактовать распространение копий произведения через BitTorrent? Формально человек, выкладывающий в общий доступ произведение не ведёт коммерческой деятельности. Но сам трекер — это коммерческая организация. Мне кажется коммерческое использование хорошим критерием, но не достаточным. Необходимо защитить произведения от некоммерческого массового распространения.
Фактически, разрешается неограниченный обмен произведениями без какого-либо вознаграждения автора. Учитывая, что сейчас почти все произведения распространяются в цифровой форме, автору будут платить только за первый экземпляр.
Также нужно дополнительно в законе запрещать выкладывать ссылки на контент с целью коммерческой деятельности (как трекеры, которые живут на рекламе).
Как я это вижу — если трекер использует любой метод монетизации, кроме добровольных пожертвований — считать это коммерческой деятельностью. Таким образом у правообладателей и лицензионных площадок появляется большая фора по сервису. Те же онлайн стриминги очень затратное дело.
Кроме того, в случае ведения списка произведений под копирайтом — можно обязать правообладателя указывать ссылку, где можно приобрести товар, а трекеры попросить/обязать размещать эту ссылку в раздаче. Многие скачивают просто потому что это удобнее, а платят уже отдельно.
Сейчас основная проблема в организации коммерческих сервисов — запредельная цена лицензии и вообще невозможность договорится с правообладателями.
Одним из решений может являться введение права посредника/распространителя на вознаграждение. Те любой посредник должен иметь право на процент от продажи, если докажет, что скачавший произведение его где-то легально купил. После этого все бесплатные и работающие на рекламе сервисы сами старательно и настойчиво начнут выпрашивать у своих пользователей подтверждение покупки.
Крайне непродуманная и опасная норма, которая фактически сводит на нет 90% авторских прав (т.к. большинство контента сейчас имеет цифровой формат).
Впрочем, допустимы исключения — контент, правообладатель которого находится за пределами РФ и не заключил договора с кем-либо внутри РФ. Как только договор заключен, контент должен переставать быть свободным для распространения.
Разрешение копирования для третьих лиц, пускай только некоммерческого и физиками, означает практическую отмену авторского права. Если считать его концепцию в целом правильной, то такой нормы быть не должно. Да и не примет её никто.
Другое дело, что нужно законодательно зафиксировать что перенос файлов (создание копии с последующим удалением источника, mv, а не cp, F6, а не F5) не является воспроизведением (копированием), а является формой оборота. То есть файлообмен должен быть именно обменом экземплярами, а не информацией: я тебе файл, ты мне файл, при этом источника у обоих не остаётся, две копии одновременно существуют лишь технически необходимое для обмена время, скажем, залить файл на сервер, а потом удалить его.
А если не докажет, то должен сидеть? Ну и как быть с тем, что если человек купил диск легально, потом начал качать его рипы со множества источников, которые имеют право на, скажем, 1%, и когда источников стало больше сотни, то правообладатель должен платить себе в убыток?
Если не докажет — нет, не сидеть. Но интереса раздавать просто так, когда
можно с правообладателя денежку получить — довольно мало. Поэтому крупные, раздражающие правообладателя пиратские ресурсы очень быстро переорентируются и станут вполне платными и подталкивающими своих пользователей к легальной покупке.
По поводу кучи сервисов за 1%. Возражение принимается. Но если посредники делают за владельца его работу (те они, а не владелец дают получить покупателю произведение удобным для него способом), то это должно поощряться, а не наказываться.
Сформулируем так: Права на владение экземпляром произведения для просмотра/прослушивания/использования и получение этого экземпляра должны оплачиваться отдельно. При этом услуги по распространению могут оказываться любым лицом, не требовать договоров с владелцем, и с единственным ограничением, что это лицо должно проверять факт покупки права использования.
Это очень хороший вариант, но технически практически не реализуемый, примерно так же, как идеальная, невзламываемая защита. При обмене любой информацией — информация дуплицируется, а если она дуплицируется — никто не может проследить сколько дубликатов получилось в итоге. Т.е я могу передать вам фильм, а у себя удалить. А могу предварительно скопировать ещё раз и после этого удалить. Красивый, но, увы, практически нереализуемый метод. Однако, это лучше, чем ничего.
Если решать задачу не для самих файлов произведений, а для какой-нибудь хитрой конструкции ‘лицензия на использование экземпляра’ — то задача решамая. Биткоины так и делают. Если монетку кому-то перевел, то убедить систему, что она все еще твоя — достаточно сложно. Но вот разумность введения подобных мер вызывает сомнение.
Я тебе идею — ты мне идею, теперь у нас по две идеи, как говорится.
Не стоит останавливать прогресс только потому, что (пока) не найдено решение насущных проблем. Копирование информации (в том числе файлов, в том числе фильмов) — это существенный шаг вперёд для всего человечества (думаю, излишне расписывать здесь все положительные последствия от этого).
И проблемы копирайта по сравнению с этим ничтожны. Возможно, нужна качественно новая форма распространения контента.
Тут я считаю правильнее ограничить ответственность за распространение суммой полученной выгоды. Сохранить право пресекать некоммерческое распространение у правообладателя, но ограничить ответственность за такое распространение суммой извлеченной прибыли. То есть если нет прибыли, нет и ответственности.
Для начала надо дать определение термина «в целях коммерческой деятельности», чтобы исключить неоднозначность его трактовки.
Суть вопроса проста: из трех сторон коммерческого оборота (автор-посредник/издатель-потребитель) по сути выгоду из нынешней системы (если исключить пиратство по нынешнему законодательству) получает посредник — человек, вложивший деньги в произведение, и зарабатывающий на прокате/продаже отдельных прав направо и налево. И это печально, потому как сильно дистанцирует автора и потребителя. Согласен, с эту систему давно пора модернизировать, но (!!!) легализация свободного некоммерческого распространения а) окончательно лишает автора возможности заработать на % с продаж произведения (1 проданная копия может легально лечь в общий доступ, окончательно срезав доход) и б) потребитель не сможет зарабатывать на произведении, а следовательно перестанет вкладывать в него деньги или выкупать его. Как должен заработать режиссер (и где должен взять деньги на съемки фильма) если продажа копий не окупит затрат? Как писатель должен издать свой роман и заработать на нем? Издать за свой счет и остаться в минусе? Или бесплатно выложить в интернет?
История с добровольными пожертвованиями и краудфайндингом? То есть автор должен не только создать произведение, но и выпросить за свой труд денег? Пока эта практика станет повсеместной и общепринятой, пройдет много лет. Далеко не каждый человек готов заниматься попрошайничеством. Любая реформа в области авторского права должна быть выгодна 2 сторонам: потребителям, чтобы те могли пользоваться произведениями без ограничений, усложнений с лицензиями и нарушений законодательства; и авторам, чтобы это не затормаживало производство новой музыки, фильмов, литературы, фотографий etc. Авторский труд должен оплачиваться. Не благотворительностью и благодарственными выплатами. Как реализовать подобную систему?
Крайне сложная и не прозрачная схема. К примеру, есть трекер с 10 тыс. раздач, он в месяц на рекламе (для простоты — это единственный источник дохода) зарабатывает 5000 р, ну т.е. оборот у него больше, но часть денег уходит за услуги (домен, хостинг, анти ddos, ну и др. сервисы, необходимые, что бы сайт функционировал), т.е. 5000 р — чистая прибыль. А вот теперь важный момент — считать, что трекер заработал на рекламе только с раздач, защищаемых авторским правом — не верно, платить отчисление лишь одному правоторговцу тоже нельзя, вопрос — как считать сколько трекер заработал на конкретно взятой раздаче, ну или на конкретно взятом правоторговце?
В общем это плохая схема, слишком сложная.
Почему краудфайндинг воспринимается как попрошайничество или благотворительность? Обычная сделка на изготовление чего-либо с
условием ‘деньги-вперед’. Да еще с риском, что желаемое не получишь.
Про ‘не затормаживать производство нового’ — не согласен. Ну вот явно же
видно, что музыки, фильмов, литературы итд наделано слишком много. Общество просто переварить это все не может. Кризис перепроизводства. Если процесс производства немного замедлится — ничего страшного не произойдет.
*поправка: посредник НИ КОПЕЙКИ НЕ ВКЛАДЫВАЕТ В ПРОИЗВЕДЕНИЕ, Вы что! А вот деньги от его проката/продажи он, действительно имеет немалые.
Что касается непосредственно автора произведения, то он в этой ситуации как раз меньше всего имеет, и это несправедливо!
Хочу заметить, что артисты зарабатывают сейчас в основном выступлениями, и распространение их произведений — это реклама.
Но некоторые лейблы, к сожалению, навязывают артистам договора, по которым артист передаёт исключительные права на распространение произведения лейблу, а лейбл следит за пиратами. Пишу исходя из личного опыта. 🙁
Аналогично, для фильмов, как мне кажется, основной доход получается за счёт воспроизведения в кинотеатрах. Полагаю, вполне возможно этими доходами и ограничиться.
Вот с писателями вопрос сложный, кажется что у них кроме заработка на продаже экземпляров произведения других возможностей нету.
Предлагаю сделать срок давности для произведений, касающихся масс медиа — не больше 1 года. Как раз и кинотеатрах покажут и денег заработают.
После этого срока, для некоммерческого использования, копирование должно быть разрешено. И фильм мейкеры будут быстрее на носителях материал публиковать и пользователи обмениваться без проблем.
Павел, на счет авторов есть вариант, к которому многие из них уже прибегают. Без посредников продают на электронных площадках. Цена значительно ниже печатных вариантов (30-50 рублей электронный вариант книги, против 150-200 печатный вариант), ведь нет расходов на печать книги, нет комиссии издательства и прочих расходов, которые есть в обычном варианте. Эту сумму может позволить наверное каждый, даже очень много читающий человек. А в плане рекламы некоторые выкладываю САМИ в сеть части книги, чтобы пользователь мог с ней ознакомиться, и если понравится купить всю. И под частью я имею ввиду не одну и не две главы, а около половины книги.
Я думаю если книги будут дешевыми многие их будут именно покупать, а не скачивать, чтобы поддержать любимых авторов. Ведь почему большинство людей обходит книжные магазины стороной? Потому что цены там заоблачные, раздувшиеся. Не соразмерно высокие, большую часть которой получает либо продавец, либо издательство, и лишь малая часть идет автору.
Это предложение — фактическая легализация пиратства. Нужно стремиться к гармонии: чтобы и авторы (собственники) и потребители контента были довольны, а их взаимодействие сводилось к модели «win-win». Но легализация файлообмена преследует исключительно интересы потребителей: «Хотим чтобы все было доступно и бесплатно». Пиратство создает перекос в индустрии, уродует её. К тому же оно не только не способствует целям, декларируемым активистами пиратского движения, но напротив — усугубляет перечисляемые ими проблемы: усиляет монополистов, способствует беспределу и непрозрачным схемам, поощряет посредников в ущерб авторам, особенно независимым. В своих манифестах активисты пиратского движения пытаются говорить с позиции авторов, но не будучи авторами, не зная ситуацию в индустрии изнутри, не зная о её проблемах, а исходя лишь из своего видения со стороны — они опираются на ошибочные предпосылки и не могут (или не хотят) предложить решения, которые действительно бы способствовали долгосрочному и гармоничному развитию индустрии и рынка.
Несправедливо, если твоё произведение качают бесплатно, а ты ничего не можешь сделать и ничего не получаешь. Но и право свободно обмениваться контентом у людей должно быть. Запрет пиратства, т.е. запрет обмена информацией претит моральному чувству, которое говорит, что такой обмен — это личное дело обменивающихся. Человек не чувствует себя виноватым, если бесплатно скачал нелегальный контент, так как тем самым он никому не сделал хуже, чем если бы просто отказался от контента. |
Я считаю, что вместе с легализацией некоммерческого
файлообмена следует ввести компенсации авторам/правообладателям: я за КОНЦЕПЦИЮ ГЛОБАЛЬНЫХ ЛИЦЕНЗИЙ, НО с двумя основными существенными отличиями:
1) Некоммерческий файлообмен должен быть легализован для абсолютно всего контента, у правообладателей не должно быть права препятствовать распространению своего контента, исключив его из-под глобальной лицензии.
2) Распределение вознаграждений на основе голосования пользователей (а не на основе анализа трафика). |
Подробнее о 2-ом отличии, т.е. о распределении вознаграждений авторам/правообладателям на основе голосования пользователей. |
Анализировать трафик вообще не надо, а надо опрашивать людей: надо создать специальный сайт, на котором люди будут голосовать, кому выплачивать вознаграждение. В голосовании могут участвовать все граждане страны либо только абоненты, подключённые к интернету. Предположим, выбран вариант, когда в голосовании участвуют только абоненты. У каждого абонента будет, скажем, 1000 голосов-очков в месяц, и абоненты, распределяя очки среди зарегистрированного под глобальной лицензией контента, будут определять справедливое вознаграждение. Абонент, желающий дополнительно поддержать автора особенно понравившегося контента, может купить дополнительные очки для голосования. Если же делать на основе анализа трафика, как предлагается сейчас, то автор будет получать деньги даже за то, что пользователь посмотрел фильм 5 минут и с возмущением прервал просмотр, пожалев о потраченном на плохой фильм времени. |
Плюсы распределения вознаграждения по результатам голосования:
1) Авторы будут стараться сделать свой контент качественнее, чтобы получить больше голосов-очков (в то время как в случае с автоанализом трафика авторы будут больше усилий прилагать к популяризации своего контента, а не к повышению его качества).
2) Авторы качественного контента (который получил больше голосов-очков) справедливо получат больше, чем авторы плохого контента, который получил мало очков (даже если плохой контент получил большее распространение).
3) Не возникнет проблема накруток: создавать ботнет, качающий какой-то контент, станет бессмысленно.
4) Абонент получит (более) эффективный способ выразить свои вкусы, поощряя тот контент, который нравится именно ему.
5) Если какая-то часть трафика по каким-то причинам окажется неучтённой (например, распространялась в запароленном архиве), то автор не пострадает.
6) Исключение коррупционного потенциала: вознаграждение автора будет пропорционально количеству полученных голосов, так что будет ясно, кто и сколько должен получить вознаграждений (в то время как про объём трафика можно соврать, и фальсификация будет практически недоказуема).
7) Систему с голосованием проще реализовать: не требуется система учёта трафика и установка специального оборудования у провайдеров. |
Чтобы люди не забывали голосовать, авторам следует не стесняться оставлять ссылку на запись в реестре для голосования с подписью наподобие «Понравилось? Поблагодари автора! От ваших голосов зависит скорость выхода продолжения!» Также у автора должна быть возможность пресекать распространение своего контента, если оно не сопровождается такой ссылкой. |
Стимулы голосовать для людей:
1) Поблагодарить автора хорошего контента: каждый голос принесёт деньги автору.
2) Не допустить, чтобы твои деньги пошли авторам недостойного (с твоей точки зрения) контента: если не проголосуешь, то твои деньги распределятся пропорционально голосам других пользователей.
3) Поощряя определённый контент, способствуешь тому, чтобы больше людей стремились творить подобный контент (в частности, чтобы автор создавал продолжение). |
Таким образом, я полагаю, голосовать за контент будет достаточное количество людей, чтобы на основе их мнения можно было распределять собранные средства среди авторов. |
При распределении вознаграждений стоит также в некоторой степени учитывать общественную полезность контента. Например, учебник — общественно полезный контент, в отличие от развлекательной книги.
*****
Я опишу ещё одну полезную модификацию проекта глобальных лицензий:
Есть такие абоненты, которые совсем не скачивают коммерческий контент из интернета. Чтобы не заставлять их платить за глобальную лицензию, следует обязать операторов связи предоставлять услуги ограниченных более дешёвых вариантов подключения к интернету — по белым спискам сайтов, которые не распространяют коммерческий контент бесплатно (к таким сайтам могут относиться государственные сайты, почтовые сайты, Википедия, интернет-магазины, сайты свободного ПО, платные интернет-кинотеатры и т.п.).
Весь вопрос в том, что с одной стороны надо обеспечить право автора на справедливое вознаграждение за свой труд, а с другой стороны — обеспечить всем людям равные возможности для приобщения к достижениям культуры и искусства.
Я думаю, это должно выглядеть так: государство должно выкупать у авторов наиболее ценные и достойные внимания объекты авторского права и они должны сразу же после этого переходить в разряд общественного достояния. Таким образом, авторы получат вознаграждение, а народ получит «бесплатно» объект авторского права. Стоимость объекта авторского права должна устанавливаться самим автором, и должна быть в пределах:
*от 500 тысяч до 3 млн рублей — для музыки и песен
*от 500 тысяч до 12 млн рублей — для книг
*от 100 млн до 300 млн рублей — для фильмов
Это примерные цифры.
Таким образом, если разогнать все организации, которые были созданы под лозунгом «борьбы за права авторов» и не тратить деньги на те вещи, которые еще не созданы(поддержка кино), то можно в год сэкономить как минимум 9 млрд рублей. На эти деньги можно было бы ежегодно для всей страны покупать 10-12 фильмов(3млрд), 250-300 книг(3 млрд.), 1000 музыкальных композиций. Конечно, кто-то скажет, что в год пишутся тысячи книг, снимается сотни фильмов и сочиняются тысячи композиций. Да, возможно, но большинство(свыше 90 процентов) из них это мусор, плагиат, отнимающий драгоценное время. Главная задача — выбрать самое лучшее, самое уникальное, самое полезное и сделать его бесплатным для всех, оплатив автору за его труд.
Для того, чтобы выбрать объект авторского права, должен быть создан сайт. Можно его создать по типу сайтов, которые собирают подписи под всякими петициями, только вместо петиций публиковать там ознакомительную версию объекта авторского права и подробное описание к нему.
Если это фильм, то первые 12 минут этого фильма, если это музыка, то выложить ее в низком качестве(до 32kbs), если это книга, то выложить ее содержание, введение и первые 15 страниц текста. Те объекты авторского права, которые наберут больше всего «подписей», государство обязано будет выкупить и перевести их в общественное достояние.
Таким образом, вопрос с авторскими правами был бы снят раз и навсегда. Цены на кино в кинотеатрах упали бы, также как и цены на книги. И не нужно было бы вводить никакого тотального контроля в интернете и выдумывать прочие несуразные методы.
Меня постоянно возмущает отношения народа, к авторам произведений. Предлагаю, всем умникам, которые любят на халяву скачивать музыку, игры, книги, и всё прочее, что касается авторских прав, поделится для начала, своим домашним творением ! Ну к примеру, вы построили дом по своему проекту, можно я буду в нём жить, я не буду его ломать. Просто буду бесплатно пользоваться! А что тут такого? Вы же здесь распоряжаетесь моим ресурсом, а халяву! А почему я не могу прийти в сауну, построенную Вашими руками! Раз уж Вы пропагандирует халяву! Давайте сразу принимать такой закон! Что всё у нас будет общее! Значит авторские произведения, за которые я платил деньги, при создании, музыки, аранжировки и прочей студийной записи, тираж дисков, это с моего кармана! А пользоваться не вложив ни копейки должны все! Умники, пираты, вот эту пропаганду и ведут! Что бы наживаться как и раньше на нашем творчестве! Меня вот удивляет не ужели у нас и в Органах принимающих законы, сидят люди далёкие от авторов! Почему это не решается с авторами! Не их мнение берут на рассмотрение, а настоящих пиратов, зарабатывающих на чужом горбу, огромные деньги! Не надо врать, что минуса скачивающиеся с интернета используются, чисто для себя. На них зарабатываются деньги, на корпоративных мероприятиях, ресторанах, на свадьбах, юбилейных вечерах и прочее, не вкладывая в фонограмму ни копейки денег. А автор ещё запишет, это его работа, и вложит деньги. А мы на халяву будем использовать его минуса и творения!. Не врите, что Свадьбы ведущими и музыкантами чисто проводятся бесплатно! Лохотрон закончился, и надо ужесточать закон, за нарушение авторских прав, каждый должен за свой труд получать деньги! А халявщиков, наказывать по полной программе! Мне например, за всю мою жизнь, ни одно Госучреждение не помогло в творчестве, так почему я должен на халяву, делиться своими произведениями. Я вкладываю деньги и вновые произведения, их нужно записать, заплатить деньги людям, коллегам по цеху! Так что я думаю, здесь можно сразу определять пиратов, те кто против оплаты авторам за их труд, те люди и есть пираты. Если копнуть, я буду сто процентов прав, обычно те кто на халяву привык жить, и их от кормушки отодвигают, больше всех тявкать будут! Защищать свои халявные права!
Да иди ты далеко и надолго, автор-композитор! Здесь это предложение не вывели как аксиому, а поставили на конструктивное обсуждение с предложением вариантов решения! Типичный правоторгаш ты, как увидел мельчайшую и нереалистичную угрозу своей монополии, так сразу вспетушиться. А свои обе статьи я опубликовал в свободных журналах! И в таких же буду публиковать ещё!