1) дополнить главой III.1. следующего содержания:
«Глава III.1 ОСОБЕННОСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СТАБИЛЬНОСТИ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ ПРИ РАСПРОСТРАНЕНИИ ЗАВЕДОМО НЕДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ О БАНКАХ И ИНЫХ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ
Статья 27.1 Особенности распространения заведомо недостоверной информации о банках и иных кредитных организациях
1. При распространении информации в печатных изданиях, аудио- или видео программах, при вещании телеканала, радиоканала (телевизионном вещании, радиовещании), вещании телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, размещении в сети Интернет, демонстрации кинохроникальной программы, а также при проведении собраний, встреч с гражданами, публичных дебатов и дискуссий, митингов, демонстраций, а также иными способами, не допускается распространения заведомо недостоверной информации, подрывающей репутацию и экономическую деятельность банков и иных кредитных организаций.
2. Порядок распространения информации о банках и иных кредитных организациях, предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи, регламентируется и контролируется Центральным банком Российской Федерации (Банком России).
Статья 27.2 Контроль за распространением заведомо недостоверной информации о банках и иных кредитных организациях
1. Центральный банк Российской Федерации (Банк России) правоохранительные и иные органы обязаны принимать меры по пресечению заведомо недостоверной информации о банках и иных кредитных организациях, предотвращению изготовления подложных и незаконных материалов и их изъятию, устанавливать изготовителей материалов противоправной информации и источники их оплаты.
2. При установлении фактов распространения заведомо недостоверной информации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи правоохранительные и иные органы обязаны информировать Центральный банк Российской Федерации (Банк России) о выявленных фактах и принятых мерах.»
Ст. 27.1 фактически уравнивает теле- и радиопрограммы с сайтами сети Интернет. Это неправильно:
— Трансляция по ТВ или радио это процесс односторонний, единовременный и контролируемый со стороны телеканала. Иными словами, рядовой зритель не может повлиять на содержание (или содержимое) телепередачи.
— Новость на современном портале в сети Интернет — сущность «двухсторонняя». С одной стороны, статья публикуется непосредственно новостным агентством или автором, который на него работает. С другой стороны, практически у каждой такой новости, опубликованной на сайте, существует возможность её комментирования читателями (аналог телезрителей).
В связи с вышесказанным, законопроект требует серьёзной доработки. Информацию, размещённую комментатором на сайте, нельзя отождествлять с самим сайтом.
>заведомо недостоверной информации о банках и иных кредитных организациях
Заботится государство о них, сильнее чем об армии даже.
>а также иными способами
Хорошее определение. На уровне «администрация форума может запретить вам доступ не объясняя причин»
И что самое главное: Порядок распространения информации о банках и иных кредитных организациях, предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи, регламентируется и контролируется Центральным банком Российской Федерации
Вы только подумайте, банк теперь принимает законы для вас. Да причём какие, затыкающие вам рот, а иногда и другие отверстия. Я уже не говорю про определение «заведомо недостоверной информации».
-Контролируется ЦБ? каким образом?, нет определения способов контролирования
-слишком расплывчатое определение о том, кто должен принимать меры «по пресечению»
Дать четкие критерии определению «достоверность информации», «незамедлительно». Упразднить возможность досудебной блокировки контента. Увеличить срок до 10 дней для владельца сайта не очистку от компрометирующих статей, видео и другого контента.
» ЦБ РФ (Банк России) правоохранительные и иные органы обязаны принимать меры по пресечению заведомо недостоверной информации…»
Меня, если честно, уже тошнит от разных ДОсудебных мер. НИКАКИХ досудебных удалений информации быть не может! По той простой причине, что вопрос, — «является ли та или иная недостоверной, подрывающей репутацию и экономическую деятельность банков…?», — спорный, в каждом конкретном случае вину субъекта необходимо доказывать в суде, по иску заинтересованной стороны — так, как это делается сейчас. В противном случае, это можно будет расценивать как покушение на свободу слова.