2. Владелец ресурса на своем информационном ресурсе обязан разместить информацию о своем почтовом адресе и/или об адресе электронной почты, на которые может быть направлено заявление, а также разместить в электронном виде форму для приема заявлений о нарушении авторских и смежных прав.
Заявление представляется владельцу ресурса или провайдеру хостинга непосредственно либо в форме электронного сообщения или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
В заявлении указываются следующие сведения:
1) контактная информация заявителя (ФИО/наименование юридического лица, адрес);
2) сведения об объекте авторского права и смежных прав, в отношении которого допущено нарушение, состав которых устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
3) страница сайта и (или) сетевой адрес в сети Интернет, содержащие оспариваемую информацию;
4) заверение заявителя о наличии у него прав на объект авторского права и смежных прав, в отношении которого допущено нарушение;
5) заверение заявителя об отсутствии разрешения правообладателя на соответствующее использование объекта авторского права и смежных прав;
6) заверение в том, что заявитель предупрежден об ответственности за предоставление недостоверной информации;
7) согласие на обработку его персональных данных (для заявителей – физических лиц);
Владелец сайта или провайдер хостинга вправе запросить у правообладателя дополнительные сведения в пределах сроков, установленных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В случае предоставления заявителем заведомо ложной информации владельцу ресурса или провайдеру хостинга о наличии у него прав на объект авторского права и смежных прав, в отношении которого допущено нарушение, заявитель несет административную ответственность.
Дополнить пунктом:
Указатель ресурса, где гарантированно можно приобрести объект авторского права с тем же потребительским качеством, что находится на ресурсе-нарушителе.
>Заявление представляется владельцу ресурса или провайдеру хостинга непосредственно
С какой это стати суды перекладывают свои обязанности на граждан? Может тогда и мимокрокодил будет выносить вердикт?
>Владелец ресурса на своем информационном ресурсе обязан…
Категорически не согласен ни с какими обязательствами по наполнению своего ресурса. Государство ничего не предоставляет, но уже требует. Особенно шустро депутаты вводят принудительную деанонимизацию владельцев ресурса. И кому, спрашивается, после такого нужен будет отечественный сегмент интернета?
> Владелец ресурса на своем информационном ресурсе обязан разместить информацию о своем почтовом адресе и/или об адресе электронной почты, на которые может быть направлено заявление, а также разместить в электронном виде форму для приема заявлений о нарушении авторских и смежных прав.
Категорически не согласен. Нельзя требовать с владельцев сайта еще один почтовый ящик. Считаю достаточным одного единственного адреса администрации на сайте. Заявитель же обязан указывать в заголовке что его письмо является заявлением по поводу авторских прав и без указания этого письмо может быть проигнорировано.
Касаемо формы для обращения так же не считаю необходимым ее присутствия на сайте, а в качестве лазейке крайне рекомендую владельцам сайтов данные формы пересылать в скрипт выдающий заявление в форме для печати, т.е. не обрабатывать форму а предлагать напечатать заявление и выслать его на почтовый адрес владельцу сайта.
> 2. Владелец ресурса на своем информационном ресурсе обязан разместить информацию о своем почтовом адресе и/или об адресе электронной почты, на которые может быть направлено заявление, а также разместить в электронном виде форму для приема заявлений о нарушении авторских и смежных прав.
Как можно российским законодательным актом ОБЯЗАТЬ владельцев информационных ресурсов, расположенных вне нашей юрисдикции?
Заменить на РЕКОМЕНДУЕТСЯ, при желании участвовать в досудебном урегулировании спорных моментов с заявителем.
Это было бы замечательно, но к сожалению это не может быть закреплено законодательным актом.
Кстати, если знаете пример из мировой практике подобного юридического закрепления, поделитесь, пожалуйста!
Каким образом я как владелец ресурса могу знать, что заявитель это действительно правообладатель и что его данные достоверны? Я имею свой небольшой бизнес в интернете с суточной посещаемостью в 50000 уников и у меня пусть не очень много, но достаточно конкурентов. Если они начнут постоянно долбить меня своими претензиями? Мне что, на все это надо реагировать? Как я могу уличить их в предоставлении недостоверных сведений? В какой орган я должен обращаться чтобы проверить достоверность сведений, уличить и наказать лжецов? Какую ответственность по какой статье они несут? Не думаю, что их напугает предупрежден об ответственности за предоставление недостоверной информации на моем сайте. Предлагаю организовать регистрацию всех правообладателей-заявителей на государственном сайте надзорного органа. Пусть они указывают достаточное количество своих данных для достоверной их идентификации и уже с этого сайта с помощью специальной формы шлют свои претензии на мой майл.
Почему? Речь ведь идет именно о досудебном блокировании. По страшно упрощенной схеме. За упрощение схемы должна быть плата.
Не хочет правообладатель на территории России произведение продавать — пусть не продает. Но при этом он теряет право на досудебную блокировку.
Ну это нам с вами ментально понятно и логично. Но с другой стороны практика внесудебных блокировок присутствует в мировом опыте, хоть конечно и далеко неоднозначна. Вот и подобный пример с закреплением обязанности заявителя предоставлять данные о размещении своего произведения для публичной реализации/демонстрации — было бы неплохо увидеть в подобной же мировой практике.
Европейская система авторского права с запретом формальностей не может нормально работать в таких условиях. Вместе с тем, формальности запрещены почти явным образом в международных конвенциях. Необходима необязательная система государственной регистрации правообладателей и лицензий (хотя бы для фильмов), которая была бы совместима с международным правом.
Рано или поздно авторским правом начнет заниматься Роспатент. Но будет ли в его новые функции заложена та или иная форма регистрации прав, на данный момент неясно.
практика порочная. Это однозначно, т.к. только суд (это в теории, а на практике — даже он зачастую не может вынести законного решения и правильно разобраться во всех обстоятельствах дела) может вынести законное решение в котором будут выводы о нарушении конкретным лицом исключительных авторских прав, принадлежащих заявителю.
А обеспечивать бесплатное право правообладателям на блокировку любых ресурсов — считаю вообще кощунством и возможностью для злоупотребления.
Вы, очевидно, правы.
У Вас нет никакой возможности проверить достоверность сведений, представленных заявителем, а также наличие у него права использования произведения конкретным способом.
Для этого необходимо вернуться к Всемирной конвенции об авторском праве (ВКАП), пересмотренной в Париже в 1971 г. В отличие от Бернской конвенции (которая исходит из факта создания произведения как достаточного основания охраны авторских прав на него), ВКАП предусматривает выполнение определенных формальностей для предоставления такой охраны в отдельных странах-участницах. Данные формальности связаны с тем, что в некоторых странах для того чтобы произведение охранялось, необходимо депонирование экземпляров, регистрация или другие формальные действия.
В качестве таких формальностей, необходимых для подобной охраны объекта авторского права (ОАП), могут быть предоставление правообладателем заявления в уполномоченный орган о включении ОАП в открытый публичный реестр авторских прав. На этой стадии правообладатель должен будет предоставить в уполномоченный орган:
1. лицензионные договоры, подтверждающие переход права от третьих лиц на ОАП, либо заявит о его единоличном создании;
2. квитанцию об уплате гос.пошлины (представляется верным, что по аналогии с промышленной собственностью, правообладатель должен сам нести расходы по государственной охране его прав, а не так, как это предлагается сегодня — для охраны частноправовых интересов корпораций — за счет бюджетных средств)
3. экземпляр ОАП в цифровом виде;
4. указание на адрес официального сайта, где можно приобрести лицензионный ОАП.
Это даст возможность:
а) владельцам сайтов избегать распространения контента, из-за которого возможна потенциальная блокировка, а также после получения письма от правообладателя и его идентификации сверять информацию с реестром для подтверждения прав заявителя;
б) пользователям и обществу – знать, какой контент охраняется правообладателем, а какой распространяется бесплатно, что даст возможность выбора контента;
в) снять нагрузку с судов и уполномоченных органов: сверяя заявление с данными реестров, они без лишних издержек будут понимать: такой автор или правообладатель является обладателем авторских прав (т.к. для включения в реестр он должен предоставить уполномоченному органу все документы, подтверждающие возникновение или переход права, а также способ использования произведения);
г) решить проблему сиротских произведений, авторы которых неизвестны и в отношении которых защита авторами и правообладателями не испрашивалась.
ИМХО Лишь только при таких условиях можно будет говорить о введении внесудебной системы блокировки нелицензионного контента/сайтов нарушителей.
Полностью согласен. Все заявители о нарушении авторских прав должны проходить регистрацию на гос. сайте ( например, Роскомнадзор) и платить достаточно большую госпошлину. Это будет фильтром для обиженных конкурентов и всяких психов. А если претензия правообладателя законна и он это доказал, то владелец сайта компенсирует ему эту госпошлину.
«а также разместить в электронном виде форму для приема заявлений о нарушении авторских и смежных прав»
Исключить, либо переформулировать как добровольное действие. Поскольку технически размещение специальной формы не самое простое действие, могущее вызвать затруднение у ряда частных владельцев незначительных ресурсов. Особенно в сравнении с предыдущим требованием о размещении адреса.
Возможно переформулировать как требование исключительно для провайдеров/хостеров, как для заведомо более крупных организаций, которые не должны испытывать проблем в технической реализации данного требования.
В п. сведений 1, 2, 4 и 6, все четко прописано. Ваше право защищаться законом никто не отменял.
«а также разместить в электронном виде форму для приема заявлений о нарушении авторских и смежных прав»
Заведомо невыполнимое требование. В т.ч. потому, что до сих пор остались сайты, которые не имеют технической возможности для обработки данных (ограничения хостинга, отключены любые интерпретаторы). Плюс, как указано выше, отсутствует возможность проверки данных, пришедших через эту форму.
» а также после получения письма от правообладателя и его идентификации сверять информацию с реестром для подтверждения прав заявителя; »
Для этого при заявлении в электронном виде у правообладателя сообщение должно быть подписано электронной подписью, верифицируемый через реестр объектов правообладания. Иначе конкурент от имени правообладателя вполне сможет даже при наличии в реестре зарегистрированных прав создать проблемы владельцу сайта.
Я не жлоб, и всегда, когда кто-то просит разрешения опубликовать на своем сайте статью с моего я разрешаю (естественно, с ссылкой на меня). Но был у меня случай в 2007 году, когда некий «психолог» дернул с моего сайта 3 статьи написанных моей дочерью. К сожалению сейчас не могу вспомнить его имя. Дернул и опубликовал в своем печатном сборнике. Этот сборник дочь увидела в книжном магазине, статьи были процентов на 10 подправлены. К сожалению, мне осталось только утереться. Обсуждаемый закон направлен только на защиту авторов, которые публикуют свои произведения традиционным образом, без использования интернет. В этом законе как потенциальные нарушители авторского права рассматриваются исключительно владельцы сайтов. Закон должен защищать всех авторов, в том числе и тех, кто публикуется в интернет. В противном случае, он будет неполным и несправедливым.
Поправлю, что в вашем случае имел место плагиат.
Согласен. В нашем случае не просто присвоили статьи — присвоили и узаконили все права на них. Сборник выпустило издательство, оно разослало 16 сигнальных экземпляров, был заключен договор с «автором», есть дата публикации. И официально теперь мы являемся плагиаторами. Поэтому, я считаю, что новый закон должен иметь механизм для регистрации прав на интернет публикации. Иначе он однобок и делит авторов на две категории, имеющих права (печатающих свои публикации) и бесправных (интернет авторов)
Гм, вот интересно, это получается что если человек просто вывесит в интернете одну единственную html страничку с парой своих фото, ему придется «разместить в электронном виде форму для приема заявлений о нарушении авторских и смежных прав»? Этот пункт явно спорный. Новостным сайтам, бложикам тоже такую форму размещать?
Проблематично, имхо. Тогда всем придется регистрировать кучу статей со своих сайтов, ибо иначе появятся некие аналоги патентных троллей, регистрирующие права на статьи которые найдут (и авторы которых их не зарегистрировали), и требующие у автора отчисления. В Вашем случае для этого хотя бы книгу печатать пришлось такому человеку. А автоматизировать регистрацию всех статей в инете, имхо, задача разве что гуглу по силам, и то не уверен.
Это может адекватно реализоваться только внедрением БД авторов их публикаций, правообладателей, с указанием типов лицензий. Все это должно быть общедоступно. Кто не в базе — тот не признается имеющим право выдвигать какие-либо претензии. Как вариант.
Вы все правильно заметили. Могут появиться и тролли и зловредные конкуренты. А незащищенный законом владелец сайта будет дергаться при получении каждого заявления и наживать себе язву. С этим законом разрешающим досудебную блокировку сайтов мы приходим к полному абсурду. Ладно, с фильмами все понятно, но по поводу книг в законе надо четко прописать, что автор может предъявлять свои претензии только в том случае, если обнаружил копию своей книги в одном из форматов электронных книг.
В таком случае всем кто статейки пишет всякие, постоянно регистрировать их придется? Например напишет человек статью на хабр, кто автор? Особенно если кроме ника ничего не указано. У кого права? Что если кто нибудь на свой сайт статью скопирует, и зарегистрирует как свою?
Так о чем и речь, хочешь защищать свои творения — заходи в базу, описывай полностью свои данные (и ФИО, конечно), представляй документы, что ты автор или правообладатель, описывай тип лицензии и т.д. и все в открытом доступе. Не захотел представлять доки? Дело хозяйское, но тогда и не рассчитывай, что имеешь право от кого-то требовать удаление или блокировки контента.
Еще раз — это как вариант, не доказательство панацеи.
Предлагаю еще один вариант. Если на вашей страничке есть текст на который вам требуется застолбить авторские права, то можно использовать специальную микроразметку. Микроразметка задает автора, дату публикации, тип лицензии. Далее, на сайте организации регистрирующей авторские права через специальную форму вводите URL своей странички и все отправляется в базу. Всех делов на пару минут. Теперь каждый может увидеть и на вашей страничке, и по URL в БД регистратора авторских прав информацию о том, кому принадлежат права на текст.
Поясню что я имел в виду. Вот к примеру Петя взял, написал статью на свой сайт как пропатчить kde2 под freeBSD. Так как ему лень ее где то регистрировать, бегать с кучей справок в мосгорсуд или еще куда (а сам человек из Владивостока), да и вообще он думает что это только для тех кто бабло срубать хочет ничего не делая, он нигде статью и не регистрирует. Какой нибудь правоторговец Вася, наткнувшись на статью, и увидев что она не зарегистрирована, сам ее регистрирует (а заодно еще тысячи таких же), а потом требует у Пети платить ему за то что он такой сякой статью нелегально разместил. Петя офигел, поискал в инете, и увидел что куча сайтов позакрывали из за таких вот Вась, а оставшиеся, чтобы не потерять посетителей, вынуждены платить по 5 копеек за каждый просмотр статьи. Соответственно такая база которую вы предлагаете только затруднит простым людям жизнь.
Еще раз — чтобы попасть в базу — надо доказать, что ты имеешь права обладания этим материалом. Для каждого вида контента — свои условия. Да, бюрократия, но зато порядок и уже вопросов не возникнет — имеет тот то и тот то права на это и это или воду мутит. И можно ли использовать то произведение или автор против этого. Решит сразу много вопросов. Да, при этом создаст несколько новых, но тут надо решать — где меньший вред.
Так без реестра можно сделать то же самое. Кто-то надергал статей, опубликовал. А потом оригинальным авторам письма о нарушении рассылает. Что с реестром, что без оригинальному автору придется доказывать, что это именно он — автор.
Иначе конкурент от имени правообладателя вполне сможет даже при наличии в реестре зарегистрированных прав создать проблемы владельцу сайта.
Не только конкурент. Сам владелец пиратского сайта может устроить проблемы правообладателю, заодно увернувшись от блокирования.
Он может заявить, что сведения в письме были заведомо ложными, поэтому он их (1) не выполнил, тк под штраф не хочет, и (2) правообладатель таким образом совершил правонарушение, за которое крупный штраф положен.
Дальнейшие разборки о том, кто кому какие письма присылал и что в них было будут достаточно непонятными.
Альтернативный вариант — проделать то же самое, но придумав и послав письмо самому себе.
Кстати, в каком суде? Куда заявление о нарушении своих прав нести и
как потом на заседания суда ездить? И во сколько все это обойдется? Не все же в Москве живут.
1. Убрать под номером 3 формулировку «и (или) сетевой адрес».
Уже много раз обсуждалось, что блокировка по IP адресам опасна и может затронуть огромное количество добропорядочных ресурсов. Странно видеть, как законодатель в очередной раз наступает на одни и те же грабли.
Если проводить блокировку, то только по URL!
2. Добавить в список пунктов отсканированную или электронную подпись заявителя. Это установит риск ответственности (вплоть до уголовной) для лиц, неправомерно выдающих себя за правообладателей, и позволит избежать тем самым злоупотреблений. Такой пункт имеется в американском DMCA, 17. U.S.C. §512(c)(3)(A)(i).
3. Добавить положение о том, что заявление, в котором отсутствуют вышеперечисленные сведения, не подлежит рассмотрению и не учитывается при определении степени знания/необходимости знания информационного посредника о нарушениях согласно ст. 1253.1 п. 3 пп. 1. ГК РФ. Такое положение также имеется в американском DMCA, 17 U.S.C. §512(c)(3)(B).
Блокировки в принципе несостоятельны. Блокировка ресурса по ip — прямое нарушение прав администратора и пользователей этого и соседних ресурсов. Блокировка по url бесполезна при использовании https. Всё, замкнутый круг.
Юридически грамотные люди, подскажите, пожалуйста, что обозначает термин «заверение «? «Мамой клянусь» достаточно?
А в общем случае пока получатель не в состоянии подтвердить личность и права заявителя, заявление не может быть легитимным. Или это работает только в одну сторону, когда получатель — уполномоченное лицо? Данных, указанных в пункте явно не достаточно.
Так же, выставлять какие-либо требования к техническому оснащению в общем случае возможно (например, к транспортным средствам), но в таком случае должны существовать нормы, которые со стороны государства гарантируют какой-то уровень качества сопутствующих услуг, возложенных на плечи этого государства (для транспортных средств — федеральные трассы, контроль за исполнением правил дорожного движения). Принцип «ты мне — я тебе» в действии.
Если обязуют граждан предоставлять определённые технические функции, в виде формы или даже регистрации емейла, тогда неплохо бы было дать что-то в ответ. Например, некую официальную систему регистрации объектов авторских прав и их обсуждения. Так можно решить и первый вопрос, и второй. Данные правообладателей будут подтверждены системой регистрации на таком ресурсе. А повинный сайт бы регистрировался автоматически, ссылка с информацией о нарушении и возможностью подтвердить себя может отправляться на емейл, указанный при регистрации домена. Если ссылкой воспользовались — администратор сайта получил уведомление и получил подтверждение о статусе правообладателя. И смог бы выслать например встречное предложение или заявление. Система бы работала в обе стороны.
Пока нечто подобное не стоит на повестке — создание таких однобоких законов есть борьба государства против своих граждан.
Тут надо не оценивать полезность (это пусть чиновники из комиссий ГД обосновывают), а минимизировать ущерб этих законов для пользователей и владельцев ресурсов, например. Тогда в данном случае — тут надо обязать заявителей указывать даже не только конкретную страницу, но и описывать конкретный контент, на который у них (якобы) есть права. Остальной контент на этой же странице — в чём виноват — у него вполне может быть и другой автор/правообладатель, который вполне рад, что его произведения пользователи лицезреют.
Ну и соответственно обязать в случае доказательства прав — ограничивать доступ даже не к странице, а к конкретному материалу на это странице. Естественно при этом и домен и IP должны жить.
А как это будет реализовано — ну уж извините — мы с нашей стороны отстаиваем права добропорядочных ресурсов и авторов, это вы к нам с таким законопроектом пришли.
то, о чем Вы говорите, уже относится к плагиату и недобросовестной конкуренции. В случае если автор заметит, что кто-то присвоил авторство и права, то он может обратиться на недобросовестного участника в суд и взыскать с него компенсацию за нарушение имущественных и личных прав. Нормы для этого уже существует, и не надо в данном случае ничего нового придумывать.
Проще на гос.услугах ввести группу пользователей «Правообладатели, представители», которых регистрировать при подаче соответствующих документов как организацию или частное лицо, и уже к созданному профилю пусть крепят свои права. Предоставить им там почтовую службу и пусть с нее пишут жалобы администраторам сайтов, а темы идут в публичный доступ, чтобы владелец сайта мог проверить легитимность, например в виде:
От: Идеал Продакшн
Кому: ГрабежИХалява.рф
Тема: снятие с публичного доступа фильма «Красоты Лаупоки»
Все же проще. Если статья есть на веб-ресурсе, то администатор сайта так или иначе связан с автором, либо им и является. Автор может публиковать статьи на сайте под своим аккаунтом, что уже прям-таки ведет к нему. Существуют алгоритмы подтверждения, что человек является владельцем веб-ресурса, я полагаю, что это применимо к персональным аккаунтам.
Предлагаю переписать на:
Владелец веб-сайта объемом более 100 внутренних ссылок обязан публиковать свои контактные данные, которыми могут являться адрес электронной почты или форма обратной связи.
Пояснения:
Я решил исользовать понятие «веб-сайт» по причине его всеобщего понимания, доступности и четкости определения. Установить минимальную планку на объем внутренних ссылок, чтобы отсеить самопальные сайты, т.е. те, которые обычно созданы школьниками или людьми, которые заинтересовались созданием сайтов и пытаются научиться чему-то. Убрал почтовый адрес, потому что если уж хотите его получить, то отдел «К» в помощь, но уже с серьезными основаниями, это защитит опять таки школьников и начинающих от незаслужанных проблем.