"Антипиратский" закон от Минкульта

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях прекращения нарушений авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет
Статья 1. Изменения в в Федеральном законе от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»

6. В случае, если в установленный в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи срок лицо, разместившее информацию, содержащую объект авторского права и смежных прав, направит владельцу ресурса возражения, подтверждающие законность размещения информации, владелец ресурса в течение 24 часов с момента их получения направляет эти возражения, а также сведения, достаточные для установления указанного лица, и связи с ним, заявителю и информирует заявителя о том, что доступ к оспариваемой информации будет восстановлен по истечении 14 рабочих дней с момента настоящего уведомления.
Если по истечении 14 рабочих дней с момента направления возражений заявителю владелец ресурса не был уведомлен об обращении в суд заинтересованного лица в защиту нарушенных авторских и смежных прав он вправе восстановить доступ к информации, содержащей объект авторского права и смежных прав.
В том случае, если в течение данного срока заинтересованные лица обратились в суд за защитой нарушенных авторских и смежных прав, срок приостановления (блокирования) доступа к информации и (или) ее распространения продлевается до принятия судом мер по обеспечению иска.
Если распространение оспариваемой информации будет признано судом правомерным, то заявитель обязан по требованию пользователя или владельца ресурса возместить вызванный ограничением доступа ущерб».

  1. Добавить условия

    При наступлении случая ‘не было обращения в суд’:
    Подача заявления считается незаконной и заявитель штрафуется на
    сумму, составляющую 0.1% стоимости объекта авторского права.
    Дальнейшие заявления, поданные в течении года от момента первого заявления, на тот же ресурс про то же произведения считаются
    незаконными и штрафуются на сумму 1% от стоимости объекта авторского права.

    При наступлении случая ‘распространение было признано законным’:

    Заявитель штрафуется на сумму 1% от стоимости объекта авторского права.

  2. Может лучше обозначить те же штрафы для правообладателей, что и налагаются по этому же закону в отношении информационных посредников?

    При повторном — ввести коэффициент увеличения штрафов.

  3. Правообладателю нельзя. Заявление может кто-то посторонний написать.

    А размер штрафа в зависимости от цены произведения — логично.
    А то ведь можно будет большой штраф выписать за пару коротких звуковых отрывков. Или вынудить снять под угрозой штрафа какой то пост в форуме. Если уж штрафовать, до должно быть невыгодно писать заявления
    на всех подряд — пусть за крупными нарушителями охотятся.

  4. Так же дополняю тем, что срок на восстановление доступа к информации слишком большой и должен быть сокращен как минимум до 7 дней.

  5. Принимается, штраф не правообладателю, а подающему заявление.

    Знаете, один звуковой отрывок может стоить в ином случае дороже иного собрания сочинений. Кто будет определять ценность?


    Тем более, по логике Минкульта — и штраф будет накладываться в едином диапазоне, вне зависимости от величины интернет-площадки или ее дохода. Так что считаю вполне логичным введение аналогичной шкалы штрафов и для заявителя, в случае если он не доказал принадлежность прав на заявлеемое произведение. Плюс, естественно, интернет-площадка имеет право обратиться еще и дополнительно в суд на взыскание ущерба.

  6. Кто будет определять ценность?
    Заявитель при подаче заявления. Лучше бы, конечно, стоимость конкретного набора прав явно использовать, но так тоже неплохо. Одна из проблем существующей системы — это то, что никто не знает, сколько именно права стоят. А так эта стоимость окажется опубликованной.

  7. Поддерживаю Артема. Адм.штраф в долях от стоимости — не пойдет. Слишком сложное и субъективное это дело, оценка стоимости исключительных прав конкретным способом использования…Уполномоченному органу, выносящему Постановление о наложении штрафа придестя каждый раз делать экспертизу. Это очень затратно, долго и не так уж эффективно. Должен быть единый порядок и размер наложения штрафа. Этот штраф очевидно надо поднимать до весьма высокого уровня (аналогично тем драконовским способам, что предлагаются за неисполнение законного порядка блокировки), чтобы жлобам, дурачкам и недобросовестным конкурентам не повадно было

  8. >по истечении 14 рабочих дней
    Т.е. заблокировать это надо за 24 часа, а восстанавливать 2 недели. Откуда вообще эти временные отрезки? Восстановить доступ == удалить запись из БД. Самозваные модераторы всея Руси ещё и работать не умеют как надо.
    Предложение: во время блокировки хостинг (причём оригинальный) заблокированного сайта оплачивает заявитель, с продлением доменного имени.
    Пойдём дальше: владельцам сайтов, чья работа была незаконно прервана (по ошибке или нет) обязана выплачиваться компенсация за каждый день незаконной блокировки.
    Когда роскомнадзор и копирастов заставят компенсировать очевидный ущерб, который наносит их деятельность, тогда и посмотрим он запоют.

  9. >доступ к оспариваемой информации будет восстановлен по истечении 14 рабочих дней с момента настоящего уведомления.

    Уровнять со сроками ограничения доступа к ресурсу. Не больше не меньше.

    Если срок блокировки — 24 часа — значит и разблокировки — 24 часа, если неделя — значит неделя и т.д.

  10. Абсолютно верно, причём сумму «недополученной прибыли» называет потерпевший. Может у меня интернет-магазин эксклюзивных часов, инкрустированных бриллиантами, и именно в тот момент, когда РКН потребовал забанить ресурс по ip, у меня сорвался заказ.

  11. Есть сайты, у который с «недополученной прибылью» очень плохо.
    Википедия, например. Они, конечно, за всем следят и их вряд ли оставят
    в заблокированном состоянии на весь срок рассмотрения дела. Но ведь есть
    и не такие популярные сайты.

  12. Некоммерческие ресурсы в менее критическом положении. Вики они вообще боятся трогать. Можно наблюдать за этой канарейкой.

  13. Я бы так не сказал. Для Вики, да сделали исключение. Ряд других ресурсов тоже стараются или не трогать или оперативно разрешать вопросы по ним. НО тут нельзя разделить на 2 категории отношения: к коммерческим и некоммерческим ресурсам. И за вторыми не менее пристальное внимание и блокировок некоммерческих сайтов пока намного больше, чем коммерческих.

  14. Ну я к тому, что некоммерческий ресурс может сказать — идите-ка вы нахрен со своим маразмом и уйти в подполье. Коммерческий же с крайне высокой вероятностью наденет цак и будет делать ку.

  15. Уходят в подполье все-таки единицы. Я бы назвал это погрешностью. Как показала практика, например, единицы из трекеров не стали удалять те раздачи, на которые пошли решения по блокировке.

  16. И так же в законе дать разъяснения по используемым определениям и терминам. Если написано «Иные» — какие именно. и тд. и т.п.

  17. А что за длиннющая цепочка ответственности в итоге получилась?
    Правообладатель -> хостер -> владелец ресурса -> разместитель.
    Если ещё автора добавить — будет совсем плохо. Почему нельзя дать возможность и обязанность «лицу, разместившему информацию, …» решать вопрос с правообладателем напрямую, а хостера и владельца ресурса оставить исполнителями, которыми они и являются. Они то к факту нарушения отношения не имеют (если сами не являются «лицами, разместившими…») И ответственность налагать на крайнего, а не на всех. Предыдущее звено должно нести ответственность только если крайнее звено установить невозможно.

  18. Введение ответственности для неких промежуточных звеньев — крайне сомнительный момент. Например, провайдер — оператор связи — это по сути канал, он ответственнен по сути только за то, чтобы передать бит информации из точки А в точку Б. Но сейчас (не только в России) идет подмена понятий и вводится режимы ответственности провайдеров за котов шрёдингера внутри инфопотока.

  19. Весь закон в целом нужно переделывать! А если изначальный проект был неудовлетворительным, так наверно нужно прекратить его использование и разработать новый! Проработать все до мелочей, провести широкое обсуждение, потом исправить выявленные недочеты а только потом применять на практике. А в данной редакции этот закон никому не поможет, это еще один закон который никто не соблюдает а над текстом можно только смеяться. Мне совсем не нравиться используемый карательный метод (Блокировка URL, IP, DNS) Во первых это реально не работает, во вторых правообладатель по требованию которого ресурс блокируют сам того не желая создает бесплатную и очень эффективную рекламу сайту который заблокировали по его просьбе. В общем, одним словом текст данного закона — БРЕД!

  20. Они этим законом защищают посредников, а не автором. Это же ясно. Авторское право у нас в стране давно уже не принадлежит авторам. Оно за гроши покупается у авторов посредниками (передастами, исходное слово «передавать», а не от того, о котором Вы подумали) и в розницу за дорого продаётся потребителям. У подавляющего числа тех же писателей, доходы от творчества не является основным заработком. Это скорее хобби. Кстати, адекватные авторы спокойно относятся к тому, что их книги выкладываются на торрентах, ведь для них главное, чтобы их книги дошли до читателя. «Популярность – это когда твоё произведение появляется на файлообменниках, а известность – это когда тебя начинают узнавать на улице. Значит, авторы, произведения которых выложены пользователями для бесплатного скачивания в Интернете на пути от популярности к известности…»

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Для переноса строк используйте тег <br>
You may use these HTML tags and attributes:

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>